3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 317
гр.София,
05.07. 2019 г.
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на трети юли, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Райчева ч. гр.д. №2502 описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Обжалвано е определението от 01.06.2018 г. по ч.гр.д. № 13626/2017 г. на Софийския градски съд, с което е оставена без уважение молбата с вх. № 27836/26.02.2018 г. за изменение на въззивното определение от 2.02.2018 г. в частта за разноските.
Частният жалбоподател – С. А. К., поддържа доводи за неправилност на определението и моли да бъде отменено, като часната касационна жалба бъде разгледана по същество.
Ответникът –„Топлофикация С.” ЕАД не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., при тези данни, приема за установено следното:
С определението от 01.06.2018 г. по ч.гр.д. № 13626/2017 г. Софийски градски съд е оставил без уважение молбата с вх. № 27836/26.02.2018 г. на адв.В. В. за изменение на въззивното определение от 02.02.2018 г. в частта за разноските.
Производството по гр.д.№3532/2017г. на РС София е образувано по предявен от С. Н. Г. против „Топлофикация С.” ЕАД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150 ЗЕ за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника следните суми за доставена топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се в [населено място]: сумата от 1 215,92 лв. – главница за периода м. 01.2010 г. – м. 12.2010 г. С решение от 12.06.2017г. РС София е уважил предявения иск и е признал за установено, че С. А. не дължи на Топлофикация С.” ЕАД сумата от 1215,92 лв. – главница за периода м. 01.2010 г. – м. 12.2010 г. за доставена топлинна енергия , тъй като доказа ищцът не е собственик или титуляр на вещното право на ползване върху топлоснабдения имот.
С определение от 08.08.2017г. РС София е оставил без уважение искането на –„Топлофикация С.” ЕАД за изменение на решението в частта за разноските и с определение от 02.02.2018г. по гр.д.№13626/2017г. ГС София е потвърдил първоинстанционното определение.
С молба от 26.02.2018г. адв.В. В. , представляван от адв.С. А., е поискал да бъде изменено въззивното определение в частта му за разноските, като му бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1 ЗА в размер на 300 лева и с обжалваното определение от 01.06.2018 г. по ч.гр.д. № 13626/2017 г. Софийския градски съд е оставил без уважение молбата с вх. № 27836/26.02.2018 г. за изменение на въззивното определение от 02.02.2018 г. в частта за разноските. Съдът е изложил съображения за това, че не са налице предпоставките на чл.38, ал.1 ЗА за присъждане адвокатско възнаграждение на адв. В. Т., тъй като последният няма право да претендира заплащане на такова при липса на доказателства за оказана на страната безплатна помощ , а на него не се дължи заплащане на разноски като самостоятелна претенция , независимо че негов колега е изготвил отговор по делото от негово име безплатно , тъй като той не е страна в производството.
Срещу определението от 01.06.2018 г. по ч.гр.д. № 13626/2017 г. на Софийския градски съд, с което е оставена без уважение молбата с вх. № 27836/26.02.2018 г. на адв.В. В. за изменение на въззивното определение от 02.02.2018 г. в частта за разноските , е подадена частна жалба от адв.С. К. с искане същото да бъде отменено и да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева на основание чл.38, ал.1 ЗА за това, че е представлявала безплатно адв.В. В.. По тази жалба е било образувано гр.д.№2952/2019г. на Софийски апелативен съд, който с определение от 24.06.2019г. е изпратил делото за разглеждане по компетентност на ВКС.
Настоящият състав намира, че частната касационна жалба следва да се остави без разглеждане.
В случая във въззивното производство по ч.гр.д. № 13626/2017 г. на Софийски градски съд С. Н. –ответник по частната жалба на –„Топлофикация С.” ЕАД, е представлявана от адв. К. Б. , която е изготвила надлежен отговор по частната жалба на –„Топлофикация С.” ЕАД, а не е представлявана от адв.В. В. безплатно на основание чл.38, ал.1, т.3 ЗА, нито от адв. С. К.-жалбоподател в настоящето производство. Последната не е страна в производството по делото поради което не е легитимирана да атакува постановените съдебни актове. Ако същата е оказвала правна помощ на свой колега- адв. В. В., то възникналите помежду им облигационни правоотношения не са предмет на настоящето производство и не обосновават възможността и да сезира надлежно настоящата инстанция. С оглед изричната разпоредба на чл.26, ал.1 ГПК страни по гражданските дела са лицата от чието име и срещу които се води дело, а такава страна не е адв.С. К.. Същата не е и процесуален представител по смисъла на разпоредбата на чл.33 ГПК на страните по делото – ищцата С. Н. и ответника „Топлофикация С.” ЕАД.
Ето защо частната жалба като подадена от нелегитимна страна следва да се остави без разглеждане.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба вх.№42022/27.03.2019г. на адв.С. А. К. срещу определението от 01.06.2018 г. по ч.гр.д. № 13626/2017 г. на Софийския градски съд, с което е оставена без уважение молбата с вх. № 27836/26.02.2018 г. на адв.В. В. за изменение на въззивното определение от 02.02.2018 г. в частта за разноските.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав в седмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: