О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 32
София , 16.02.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ:СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ГЕРГАНА НИКОВА
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 649 /2015 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК .
Л. П. Й. от [населено място] чрез адв. Р. Р.- АК Шумен обжалва и иска да се отмени Определение Nо 1322 от 28.11.2014 година постановено по ч.гр.д. Nо 662/ 2013 година на ОС- Шумен, с което подадената частна жалба вх. No 16169 / 24.11.2014 год. приложена на л. 21, погрешно посочена като частна жалба вх. Nо 6253/ 26.11.2014 година по входящия номер на канцеларията на ОС-Шумен / л. 25/ , е оставена без разглеждане, без посочено правно основание.
Прието е , че след като в диспозитива на съдебния акт/ обжалваното определение на ОС – Шумен / се сочи , че същият е необжалваем, то подадената срещу този съдебен акт частна жалба е също процесуално недопустима. Наред с това са изложени съображения , че същата е подадена извън срока по чл. 275 ал.1 ГПК, който е изтекъл на 27.10.2014 година , липсват документ за заплатена ДТ и преписи за връчване на другата страна.
С настоящата частна жалба се поддържа , че обжалваното определение е нищожно, процесуално недопустимо и неправилно, като постановено в грубо нарушение на материалния закон и процесуалните правила , и е необосновано.
Доводите за нищожност касаят възражение на частния жалбоподател за незаконен състав, тъй като обжалваното определение е произнесено еднолично, а не в състав.
Доводите за процесуална недопустимост се свързват с нарушена правораздавателна компетентност, тъй като върнатата частна жалба е адресирана до ВКС, а ОС-Шумен е иззел компетентността на по-горната инстанция.доколкото е констатирана нередовност на частната жалба , то тя не е надлежно администрирана- окръжният съд е следвало да остави същата без движение за отстраняване на констатираната нередовност, като даде съответните указания.
Доводите за неправилност касаят неправилно приложение на разпоредбата на чл. 248 ал.3 ГПК, вътрешното противоречие на мотивите на съда за необжалваемост на съдебния акт по молбата по чл.л 248 ГПК и сроковете , в който следва да се упражни правото на частна жалба, за спазване на срока по чл. 275 ал.1 ГПК с оглед на момента на узнаване за постановения съдебен акт от 20.10.2014 година .
С частната жалба се поддържа , при условията на алтернативност искане за прогласяване нищожността на обжалваното определение , или обезсилване като процесуално недопустимо или отмяната му , поради посочените пороци при постановяването му.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима .
С обжалваното определение , окръжният съд е оставил без разглеждане подадената частна жалба вх. No 16169 / 24.11.2014 год. приложена на л.21, погрешно посочена като частна жалба вх. Nо 6253/ 26.11.2014 година по входящия номер на канцеларията на ОС-Шумен / л. 25/ , като процесуално недопустима. Прието е , че след като в диспозитива на съдебния акт/ обжалваното определение на ОС – Шумен / се сочи , че същият е необжалваем, то подадената срещу този съдебен акт частна жалба е процесуално недопустима. Наред с това са изложени съображения, че същата е подадена извън срока по чл. 275 ал.1 ГПК, който е изтекъл на 27.10.2014 година , липсват документ за заплатена ДТ и преписи за връчване на другата страна.
Настоящият състав на ВКС , след преценка на наведените доводи на частния жалбоподател , намира:
Обжалваното определение не е нищожно. Съгласно задължителната съдебна практика – ТР 1/2013 год. на ОСГТК на ВКС касаещо въпросите на въззивно обжалване по т.10, се дават конкретни разяснения за законен състав на въззивния съд, който състав окръжният съд като втора инстанция се произнася в рамките на вменените му от законодателя правомощия по администриране на касационните жалби или частните касационни жалби . Прилагайки последователно тази практика следва да се приеме , макар и с известна условност, че еднолично извършената преценка на окръжния съдия и произнасяне за недопустимост на обжалването , е в рамките на правомощията по администриране на делото и това произнасяне е валидно от гл.т. релевираното възражения за законност на състава.
Обжалваното определение на окръжния съд не е процесуално недопустимо. С това определение е прието , че частната жалбоподателка няма право на частна жалба , след като така е посочено в диспозитива на обжалваното определение. По естеството си това произнасяне не касае преценка на горната инстанция за надлежно упражняване на процесуалното право на частна жалба , а съставлява отричане на правото и проверката следва да бъде в рамките на правилността на изложените в тази насока мотиви на съда , постановил този съдебен акт.
Обжалваното определение е неправилно. За да бъде произнесено допустим и законосъобразен съдебен акт в рамките на инициираното обжалване в т.ч. и по реда на чл. 274 и сл. ГПК/ т.е. частно производство/ законодателят е посочил, че обжалваното определение следва да е от категорията на изрично посочените или на тези, който преграждат по нататъшното развитие на съдебния исков процеса.
С Определение Nо 678/24.09.2014 година , постановено по ч. гр.д. Nо 4024/2014 год. на ВКС-III г.о. е отменено Определение No 13/08.01.2014 год. по гр.възз. д. Nо 662/2013 год., като делото е върнато за ново произнасяне по молбата на Л. П. Й. за допълване на определението от 27.11.2013 година по реда на чл. 248 ГПК. Върховният касационен съд изрично е приел, че определение ,произнесено по чл. 267 ал. 1 ГПК , с което се прекратява въззивното производство/ без значение на правното основание за това/ по отношение на един от обективно и субективно съединените искове, произнесени с обжалваното решение , подлежи на допълване по правилата на чл. 248 ГПК в частта за разноските.
С произнесеното от въззивната инстанция, при новото разглеждане на молбата на Л. Й. от 21.12.2013 година , Определение от 20.10.2014 година по гр.възз.д. Nо 662/2013 год. на ОС-Шумен отново молбата е оставена без разглеждане като процесуално недопустима на основание 1./ просрочие и 2./ че Л. Й. не се явява страна във въззивното производство и поради това същата не е процесуално легитимирана да упражни право по чл. 248 ГПК, като в постановения диспозитив е посочено , че този съдебен акт е необжалваем.
С обжалваното Определение Nо 1322 от 28.11.2014 година постановено по ч.гр.д. Nо 662/ 2013 година на ОС- Шумен, с което подадената частна жалба вх. No 16169 / 24.11.2014 год. / л. 21/, погрешно посочена като частна жалба вх. Nо 6253/ 26.11.2014 година по входящия номер на канцеларията на ОС-Шумен / л. 25/ , също е оставена без разглеждане, без посочено правно основание, но с мотив , че след като в диспозитива на съдебен акт е записано , че съдебния акт е необжалваем то това е така.
Обжалваемостта на един съдебен акт се предопределя от неговата правна природа и закона . Всяко произнасяне на съда , с което се отказва произнасяне по същество на подадена жалба / в т.ч. и частна жалба / с мотив , че постановеният съдебен акт -разпореждане , определение или решение , е необжалваем е съдебен акт от категорията на обжалваемите , тъй като препятства по-нататъшното развитие на определено съдебно производство и неговата законосъобразност подлежи на инстанционен контрол от по горния съд.
Определение Определение Nо 1322 от 28.11.2014 година постановено по ч.гр.д. Nо 662/ 2013 година на ОС- Шумен, с което подадената частна жалба вх. No 16169 / 24.11.2014 год. / л. 21/, погрешно посочена като частна жалба вх. Nо 6253/ 26.11.2014 година по входящия номер на канцеларията на ОС-Шумен / л. 25/, е оставена без разглеждане, е неправилно и подлежи на отмяна.
В правомощията на чл. 287 ал.2 ГПК, настоящият съд намира , че следва да се произнесе по същество на наведените доводи с ЧАСТНА ЖАЛБА вх. No 16169/24.11.2014 год. , приложена на л. 21, срещу приетата необжалваемост на Определение от 20.10.2014 година по гр.възз.д. Nо 662/2013 год. на ОС-Шумен поради просрочие и довод , че че Л. Й. не се явява страна във въззивното производство и поради това същата не е процесуално легитимирана да упражни право по чл. 248 ГПК.
Посочената частна жалба е основателна.
В нарушение разпоредбата на чл. 278 ал.3 ГПК , окръжният съд е игнорирал указанията на ВКС,дадени с Определение Nо 678 от 24.09.2014 година , постановено по ч. гр.д. Nо 4024/2014 год. на ВКС-III г.о. при отмяната на Ппределение No 13/08.01.2014 год. по гр.възз. д. Nо 662/2013 год..
В мотивите на ВКС не е повдиган въпроса за липсата на процесуална легитимация на жалбоподателката Л. П. Й. по повод на подадената от същата молбата за допълване на определението от 27.11.2013 година по реда на чл. 248 ГПК. Този процесуално-правен въпрос не би могъл да се повдига за първи път при новото разглеждане по същество на молбата за допълване на определението по чл. 267 ал.1 ГПК в частта по прекратеното въззивно обжалване на решението на първата инстанция от ответника И. Т. И. , досежно отхвърления иск на Р. И. Х. срещу ответника Л. П. Й.. Отделно от това буди недоумение извода на окръжния съд, че Л. Й. не е страна във въззивното производство, след като по отношение на обжалвания с въззивната жалба изцяло първоинстанционен съдебен акт , с които е налице произнасяне по заявените от Р. И. Х. обективно и субективно заявени два иска срещу две физически лица , в рамките на проверка на допустимостта по чл. 267 ал.1 ГПК е констатирана липса на правен интерес на обжалващия И. Т. И. от въззивна жалба срещу Л. Й. и производството в тази част на въззивната жалба е прекратено.
Молбата на Л. Й. за допълване на определението по чл. 267 ал.1 ГПК в частта за разноските за въззивно обжалване , не е просрочена. Определението за прекратяване на въззивното производство по жалба на И. Т. И. срещу решението на първата инстанция и в частта , с която искът на Р. Х. срещу Л. Й. , поради липса на правен интерес от обжалването, е постановено на 27.11.2013 година . Молбата по чл. 248 ГПК е подадена от процесуалния представител на Л. Й. на 21.12.2013 година / л. 34 от въззивното производство/. При данните по делото, че намиращата се „призовка“ за страна по гр.възз.д. Nо 662/2013 година на л. 17 не е оформена надлежно и не съдържа каквито и да е данни, че се касае до съобщение за прекратяване на въззивното производството, а е посочена датата за открито съдебно заседание на 17.12.2013 година и задължението за явяване , то настоящият състав на ВКС приема , че датата на която постановеното определение за прекратяване е станало известно на обжалвалата страна е 17. 12.2013 година и частната жалба е в срок.
След като нито постановеното от съда определение за прекратяване съдържа необходимия диспозитив за обжалваемост, в какъв срок следва да се упражни правото на частна жалба и от кога тече този срок, и кой съдебен орган е компетентния съд , нито изпратеното съобщение под формата на призовка съдържа такива данни за да бъде прието , че е по естеството си съставлява „препис от акт подлежащ на самостоятелно обжалване „ по см. на чл. 7 ал.1 ГПК, да се приеме , че страната е пропуснала срока за обжалване е не само незаконосъобразно , но и израз на недопустим правен волунтаризъм.
По изложените съображения, като прима , че правомощията на касационния съд в предметната рамка на повторното разглеждане на делото е само по спора за допустимостта на молбата за допълване по чл. 248 ГПК , настоящият състав намира , че делото отново следва да се върне на окръжния съд за произнасяне по същество по направеното искане за допълване на разноските, от друг състав който следва да съобрази указанията на ВКС по постановените определения и изключи всякакви подозрения на страната- жалбоподател за предубеденост на съда.
По изложените съображения , ВКС-състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА Определение Nо 1322 от 28.11.2014 година по гр.В.д. Nо 662/ 2013 година на ОС- Шумен, с което подадената частна жалба вх. No 16169 / 24.11.2014 год. / погрешно посочена като частна жалба вх. Nо 6253/ 26.11.2014 година- л.25/, е оставена без разглеждане и вместо него на основание чл. 278 ал.2 ГПК п о с т а н о в я в а:
ОТМЕНЯВА Определение от 20.10.2014 година по гр.В.д. Nо 662/ 2013 год. на ОС-Шумен , с което молбата на Л. П. Й. по чл. 248 ГПК за допълване на определение за прекратяване на въззивното производство , постановено по реда на чл. 267 ал.1 ГПК от 20.10.2014 година по посоченото дело, е оставена без разглеждане като процесуално недопустима и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на окръжния съд и произнасяне по същество по молбата по чл. 248 ГПК от 21.12.2013 година на Л. П. Й. , от друг състав на съда.
Обръща внимание на ръководителя на гражданската колегия на окръжния съд за намиращата се в кориците на делото молба за отмяна – производство по гр.д. Nо 3926/2012 год. РС-Шумен и необходимостта от незабавното и администриране и препращане по компетентност на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :