О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№32
София, 27.02.2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от съдията Камелия Маринова. гр.дело № 5045 по описа за 2017 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 16517/03.10.2017 г. на П. Й. С., Г. С. М., Н. С. И., К. М. С., И. П. С., Д. П. И., подадена чрез пълномощника им адв. Д. А., за отмяна на влязло в сила решение № 221 от 14.09.2016 г. по възз.гр.д № 343 по описа за 2016 г. по описа на Окръжен съд – Добрич, с което е потвърдено решение № 445 от 07.04.2016 г. по гр.д. № 1542 по описа за 2015 г. на Районен съд – Добрич, с което е допусната делба между Ж. И. С., П. Й. С., Г. С. М., Н. С. И., К. М. С., И. П. С., Д. П. И. на 4 бр. ниви с номера по плана за земеразпределяне землището на с. П. Г., както следва ПИ № 017021 с площ от 13, 504 дка, ПИ № 041004 с площ от 15, 003 дка, ПИ № 019023 с площ от 4, 200 дка, ПИ № 026026 с площ от 13, 942 дка, при следните квоти: за Ж. И. С. – 3/9 ид.ч., за П. Й. С. – 1/9 ид.ч., за Г. С. М. – 1/9 ид.ч., за Н. С. И. – 1/9 ид.ч., за К. М. С. – 1/9 ид.ч., за И. П. С. – 1/9 ид.ч., за Д. П. И. – 1/9 ид.ч. Решението на въззивния съд не е допуснато до касационен контрол с определение № 368 от 22.06.2017 г., постановено по гр.д № 809/2017 г. по описа на Върховен касационен съд, I г.о.
Молителите се позовават на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като твърдят, че са налице нови обстоятелства от съществено значение за делото. Заявяват, че след влизане в сила на решението по допускане на делба на процесните имоти разбрали, че в производството по съдебна делба не е участвало правоимащото лице – В. Д. П. в качеството ? на низходящ на наследник на общия наследодател, както и че в делбената маса не е включен имот, принадлежащ на общия наследодател – лозе, представляващо ПИ с № 50017 по плана за земеразпределяне землището на с. П. Г..
Постъпил е отговор от ответната страна по молбата за отмяна – Ж. И. С., подаден чрез процесуалния му представител адв. С. С., в който във връзка с изложено становище се иска същата да бъде оставена без уважение.
Настоящият състав намира, че подадената молба за отмяна е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображенията:
Съгласно дадените задължителните указания за тълкуване на закона, съдържащите се в на т.10 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК по допустимостта на молбата за отмяна Върховният касационен съд се произнася в закрито заседание. Проверката обхваща: подлежи ли атакуваният акт на отмяна по реда на чл.301 ГПК; молбата изхожда ли от легитимирано лице; спазен ли е преклузивният срок за подаване на молбата за отмяна; дали подадената молба е редовна.
Производството по отмяна на влезли в сила съдебни решения е извънреден способ за проверка на тяхната правилност и то само на изчерпателно изброените в закона основания. Основание за отмяна е налице, само когато липсва друг способ за защита срещу влязлото в сила решение. При твърдения, че някое от правоимащите лица не е участвало в производството по съдебна делба законът предвижда друг път за защита – успешно провеждане на иск по чл.75, ал.2 ЗН или директно извършване на нова делба като всеки от съсобствениците може да се позове на нищожността на делбата поради своето или на друг съсобственик неучастие в нея и да поиска да се извърши нова делба с участието на всички съсобственици. В този смисъл е и т.7 от ППВС № 7/1973 г., която не е изгубила силата си. Ето защо е недопустимо да се претендира отмяна на влязлото в сила решение по допускане на делбата поради неучастие на съсобственик.
Подадената молба за отмяна е недопустима и на още едно основание – същата не е предявена от правнолегитимирано лице. Молителите твърдят в производството по съдебна делба да не е взело участие трето лице със самостоятелни права в съсобствеността, т.е. заявяват чужди права без законът да им предписва тази възможност и без да имат интерес да го сторят.
Що се отнася до твърдението, че е налице имот, който е останал невключен в делбената маса, то не представлява основание за отмяна на влязлото в сила решение. От една страна същото не влече порочност на решението за допускане на делба, а от друга съгласно чл.75, ал.1 ЗН, когато при извършването на делбата бъде пропуснато някое наследствено имущество, то се поделя допълнително.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 16517 от 03.10.2017 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 221 от 14.09.2016 г. по възз.гр.д № 343/2016 г. по описа на Окръжен съд- Добрич, като ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 5045 по описа за 2017 г. на Върховния касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване препис на молителите пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд на Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: