О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 320
[населено място], 26.06.2017 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България , Търговска колегия , първо търговско отделение,в закрито заседание на двадесети юни , през две хиляди и седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д.№ 808 по описа за две хиляди и седемнадесета година, съобрази следното:
Производството е по чл.248 ГПК .
Образувано е по молба на [фирма], с искане за произнасяне по дължими разноски, респ. с допълване на определението,постановено в производство по чл.274 ал.3 ГПК по настоящото дело – определение № 218/09.05.2017 год., с което касационното обжалване по жалбата на [фирма] не е допуснато. Претендира се присъждане на понесени за производството разноски, в размер на 23 469,96 лева, договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съобразено с реално заплатената от [фирма] цена на придобитите акции – 2 796 354 лева / по 57,42 лв. за 48 700 бр. акции / , които са били предмет на правния спор.
Ответната страна – [фирма] – оспорва молбата,тъй като Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не предвижда възнаграждение за процесуално представителство по отговор на частна жалба , а претенция за присъждане такова извън регламентираните в нея, намира неоснователна. Отделно противопоставя възражение за прекомерност, съгласно чл.78 ал.5 ГПК, считайки че по аналогия следва да се приложи чл.11 от гореупоменатата Наредба – адвокатско възнаграждение като за изготвяне на частна жалба.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че молбата е подадена в деня, в който е обявено определение № 218 и квалифицирана като такава по чл.248 ГПК, се явява подадена в срок.
За да се произнесе , настоящият състав съобрази следното :
Производството по частната жалба на [фирма],разгледана по реда на чл. 274 ал.3 ГПК, срещу въззивно определение,с което е потвърдено първоинстанционно определение за прекратяване на производството по предявените от същото дружество срещу [фирма] искове, е приключило с определение за недопускане на касационното обжалване. Въпреки твърдение за противното, в процесната молба вх.№ 5100/09.05.2017 год., в отговора на частната жалба [фирма] не е отправило искане за присъждане на разноски, нито към същия са били приложени доказателства за договаряне и разплащане на такова възнаграждение. Договор за правна помощ и доказателства за платено адвокатско възнаграждение са приложени към процесната молба вх.№ 5100/09.05.2017год..Справка във вътрешната деловодна система установява, че определение № 218/09.05.2017 г. е обявено като правен резултат на 09.05.2017 год. в 10,12 ч., а настоящата молба – подадена в 14,08 ч. на същия ден. Като отправено за пръв път след постановяване на определението за недопускане на касационното обжалване, искането на [фирма] се явява преклудирано .Следователно, молбата за допълване на определението по реда на чл.248 ГПК, както следва да се квалифицира искането, предвид депозирането му след постановяване дължимия по делото съдебен акт, се явява неоснователна и следва да се остави без уважение / арг. от т.11 на ТР № 6 / 06.11.2013 год. по тълк.дело № 6 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС /.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на [фирма] ,с вх.№ 5100 / 09.05.2017 година.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :