2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№..320
София,27.05.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колеги, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
ч.т.дело № 1599/2014 година
Производство е по чл. 274, ал.2, пр.1 във вр. с ал.1, т.1 ГПК.
Образувано по частна жалба на ЕТ Е. Т. Д. с фирма „Ревю-Е. Т.” със седалище и адрес на управление [населено място] срещу определение № 769 от 24.02.2014 г. по ч.т.д. № 1657/2013 г. на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото в частта по предявената от жалбоподателката молба за отмяна по реда на чл.240, ал.1 ГПК на решение № 4771 от 29.11.2011 г. по гр.д.№ 2618/2011 г. на Варненския районен съд като просрочена.
Частният жалбоподател моли да се отмени обжалваното определение и да се разгледа подадената молба по чл.240, ал.1 ГПК. Счита за неправилно становището на окръжния съд, че същата е просрочена, като твърди, че регистрираният адрес на управление на фирмата не е променен и същата не е закрита, тъй като има регистриран клон в Ж., Швейцария, където живее от 2010 г.
Ответникът [фирма], [населено място] не е изразил становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното определение Софийският градски съд е прекратил производството по молбата на страната като просрочена, като е приел, че неприсъственото решение й е било съобщено по реда на чл. 50, ал. 2 във вр. с ал.4 ГПК на 22.02.2012 г., едномесечният срок за подаване на молбата по чл.240, ал.1 ГПК е изтекъл на 22.03.2012 г., а същата е депозирана на 24.01.2014 г.
Правилен е изводът, направен от Варненският окръжен съд, че молбата на [фирма] за отмяна по реда на чл.240, ал.1, т.1 ГПК на постановеното по гр.д.№ 2618/2011 г. от Варненския районен съд неприсъственото решение е просрочена. На проведеното на 03.11.2011 г. съдебно заседание съдът е приел, че настоящата жалбоподателка и ответник по предявените от [фирма] обективно съединени искове е редовно призована при условията на чл. 50, ал. 2 във вр. с ал.4 ГПК, тъй като по делото е установено, че фирмата е напуснала адреса и в регистъра не е вписан новият й адрес. Въпреки че не се касае до хипотезата на чл.50, ал4 ГПК – липса на достъп до канцеларията й, съдът разпоредил да бъде залепено и уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, като по указания начин е съобщено и за постановеното по делото неприсъствено решение, удостоверено с разпореждане на В. от 22.02.2012 г. В случая едномесечният срок по чл.240, ал.1 ГПК е изтекъл на 22.03.2012 г. При тези данни правилно решаващият състав е приел, че поради просрочие, подадената на 24.01.2014 г. молба за отмяна по чл.240, ал.1 ГПК е процесуално недопустима и производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено. Ирелевантно към правилността на този извод е твърдението на жалбоподателка, че не е получила съобщение за постановеното решение, тъй като живее в чужбина. Съществено в случая е, че при липсата на данни, че в търговския регистър е вписан нов адрес на фирмата, правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че частната жалба е неоснователна, поради което обжалваното определение следва да се остави в сила.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 769 от 24.02.2014 г. по ч.т.д. № 1657/2013 г. на Варненския окръжен съд в обжалваната му част.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: