3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 320
София, 08.12.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
Членове: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 4675 по описа за 2017 година.
Производството е по чл. 288 ГПК, вр. пар. 74 ПЗР ЗИДГПК (обн. ДВ, бр. 86/2017 г.).
Образувано е по касационна жалба вх. № 2845/10. 08. 2017 г., подадена от К. Г. С., чрез адв. София К., и касационна жалба вх. № 2846/10. 08. 2017 г., подадена от Е. Д. Б., К. Д. О., С. Д. С., Г. С. С., С. В. С. и Е. К. А., чрез адв. А. А., и двете против решение № 3584 от 30. 06. 2017 г. по гр. д. № 172/2017 г. на ОС – Благоевград, с което е потвърдено решение № 6953 от 01. 12. 2016 г. по в. гр. д. № 1025/2014 г. на РС – Разлог, с което е уважен предявеният от Г. П. П. против Е. Д. Б., К. Д. О., С. Д. С., Г. С. С., С. В. С., Е. К. А. и К. Г. С. иск с правно основание чл. 75 ЗС за възстановяване на нарушено владение върху бунгало, монтирано на бетонов фундамент, находящо се в [населено място], м. „Л.“, в близост до хижа „Г. Д.“, в имот с идентификатор 21498.270.5, нанесено като самостоятелен обект с идентификатор 21498.270.5.1 по одобрената КККР на [населено място].
В подадените от Г. П. П., чрез адв. М. М., отговори на касационни жалби се поддържа липса на основания по чл. 280 ГПК за допускане до касационен контрол на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, като обсъди доводите на страните и извърши преценка за допустимост на производството, прие следното:
Касационните жалби са недопустими, на осн. чл. 280, ал. 2, т. 1 ГПК (в редакцията на нормата преди влизане в сила на ЗИД ГПК, обн. ДВ, бр.86/2017 г.), съотв. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като са подадени срещу неподлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
Същото е постановено по владелчески искове с правни основания чл. 75 ЗС, за възстановяване на отнето владение на недвижим имот – бунгало, монтирано върху бетонова основа, находящо се в [населено място], м. „Л.“, в близост до хижа „Г. Д.“, в имот с идентификатор 21498.270.5, нанесено като самостоятелен обект с идентификатор 21498.270.5.1 по одобрената КККР на [населено място].
Данъчната оценка на постройката е в размер на 7585, 30 лв., поради което цената на иска за нарушено владение, определена по реда на чл. 69, ал. 1, т. 3 ГПК, възлиза на 1896, 33 лв. (1/4 от данъчната оценка).
Съгласно чл. 280, ал. 2, т. 1 ГПК (в редакцията на нормата преди влизане в сила на ЗИД ГПК, обн. ДВ, бр.86/2017 г.), съотв. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, решенията на въззивни съдилища, постановени по граждански дела с цена на иска до 5000 лв. са изключени от подлежащите на касационно обжалване актове. Изключението, предвидено в цитираната норма, за въззивни решения по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и съединените с тях искове с обуславящо значение за иска за собственост в случая не е налице, тъй като делото има за предмет владелчески иск по чл. 75 ЗС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба вх. № 2845/10. 08. 2017 г., подадена от К. Г. С., чрез адв. София К., и касационна жалба вх. № 2846/10. 08. 2017 г., подадена от Е. Д. Б., К. Д. О., С. Д. С., Г. С. С., С. В. С. и Е. К. А., чрез адв. А. А., и двете против решение № 3584 от 30. 06. 2017 г. по гр. д. № 172/2017 г. на ОС – Благоевград, с което е потвърдено решение № 6953 от 01. 12. 2016 г. по в. гр. д. № 1025/2014 г. на РС – Разлог, с което е уважен предявеният от Г. П. П. против Е. Д. Б., К. Д. О., С. Д. С., Г. С. С., С. В. С., Е. К. А. и К. Г. С. иск с правно основание чл. 75 ЗС за възстановяване на нарушено владение върху бунгало, монтирано на бетонов фундамент, находящо се в [населено място], м. „Л.“, в близост до хижа „Г. Д.“, в имот с идентификатор 21498.270.5, нанесено като самостоятелен обект с идентификатор 21498.270.5.1 по одобрената КККР на [населено място].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: