3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 322
Гр.София, 30.05.2019 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на пети март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
изслуша докладваното
от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
търговско дело № 2095/2018 г.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Експрес Д.“ ООД [населено място], срещу Решение № 2031/15.09.2017 г. на Софийския апелативен съд по в.гр.д.№ 5944/2016 г., с което е обезсилено съдебно решение № 1645/26.09.2016 г. по т.д.№ 2165/2013 г. по описа на СГС, ТО, 6 състав, в частта, в която е признато за установено по иск с правно основание чл.124 ал. 1 ГПК, предявен от „Интерлийз Ауто“ ЕАД – главно встъпило лице в процеса, срещу „Рента Авто“ ЕООД, е „Интерлийз ауто“ ЕАД е собственик на лек автомобил марка „ДЖИП Патриот С ДК [рег.номер на МПС] , прекратено е производството в тази част и първоинстанционното решение на СГС е потвърдено в останалата част. Първоинстанционният акт е обжалван само в потвърдителната част. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е недопустимо в потвърдителната част на предявения срещу касатора ревандикационен иск от главното встъпило лице и неправилно в частта, с която е потвърдено отхвърлянето на иска по чл.19 ал. 3 ЗЗД.
С първоинстанционното решение е уважен положителен установителен иск за собственост върху процесния автомобил срещу „РЕНТА АВТО“ , предявен от главното встъпило лице „Интерлийз ауто“ ЕАД София, ревандикационен иск за осъждане на „Експрес Д.“ ООД да предаде на „Интерлийз ауто“ ЕАД процесния автомобил и е отхвърлен искът на касатора срещу „Рента Авто“ ЕООД за обявяване за окончателен предварителен договор за продажба на същия автомобил от 15 август 2008 г. на основание чл.19 ал.3 ЗЗД. В изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 и т. 3 ГПК по отношение на определените за значими за изхода на делото въпроси.
Ответникът по касация „Интерлийз„ ЕАД, правоприемник на „Интерлийз Ауто“ ЕАД поради вливане, изразява становище, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
„Рента авто“ ЕООД София не е взело становище по жалбата.
След преценка на данните по делото и доводите на страните Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о., намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.283 ГПК от заинтересована легитимирана страна срещу въззивно решение на Софийския апелативен съд, подлежащо на непряк касационен контрол и нередовностите й са отстранени, поради което се явява процесуално допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че предявеният от главното встъпило лице установителен иск срещу „Рента Авто“ ЕООД е процесуално недопустим поради липса на правен интерес за ищеца, който се е снабдил с изпълнителен титул по реда на заповедното производство с вземане за процесната вещ срещу „Рента Авто“ и липсва правен интерес от повторно установяване и признаване на правата му срещу същия ответник. Прекратяването на производството по единия от исковете на главното встъпило лице не следва да се отрази върху иска му, предявен срещу ищеца, който се явява допустим и подкрепен по основание от събраните по делото доказателства. Съдът е счел за неоснователна претенцията по чл.19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на предварителния договор за покупко-продажба на автомобил за окончателен. Ответникът по първоначалния иск не твърди и не доказва да е собственик на процесния автомобил, а ищецът признава в исковата молба, че друго дружество е собственик на вещта, поради което предварителният договор не може да бъде обявен за окончателен.
Предвид съдържането на мотивите на обжалваното решение следва да се приеме, че изведените от касатора правни въпроси не са обусловили решаващата воля на въззивния съд по предмета на делото в обжалваната му част. Първият въпрос – допустим ли е предявеният иск по чл.108 ЗС при наличието на издадена заповед за изпълнение по реда на чл.422 ГПК и изпълнителен лист в полза на ищеца – главно встъпило лице е некоректно зададен и се нуждае от допълване и уточнение да ли ответникът в заповедното производство и ответникът по иска са идентични субекти. Когато липсва тъждество между тях, респ. правоприемство, какъвто е процесният случай, ирелевантно за допустимостта на ревандикационния иск е обстоятелството, че ищецът-главно встъпило лице разполага с изпълнителен титул срещу друг длъжник, който не е страна по ревандикационния иск.
Въпросите, свързани с основателността на първоначалния иск с правна квалификация чл.19 ал.3 ЗЗД са от значение за законосъобразността на изводите на въззивния съд и правилността на обжалваното решение, а не за изхода на спора по конкретното дело.
Оплакванията в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения са оплаквания за неправилност по чл.281 ал. 3 пр. 2 ГПК и са относими към допустимостта на главното встъпване, които не са обект на проверка в този стадий на производството по чл.288 ГПК. Основанията за допускане на касационно обжалване са различни от общите основания за неправилност на въззивното решение по чл.281 т.3 ГПК.
Непосочването на правен въпрос, значим за конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат допълнителните селективни основания, визирани в изложението на касатора. Независимо от горното жалбоподателят не излага съображения за неточно тълкуване на приложими правни норми, за необходимост от осъвременяване на съдебната практика, формирана по непълна, неясна или противоречива правна уредба.
Предвид горното следва да се приеме, че касаторът не установява сочените предпоставки за достъп до касационен контрол.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о. на основание чл.288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Решени № 2031/15.09.2017 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 10 състав, постановено по в.гр.д.№ 5944/2016 г. по описа на същия съд в обжалваната му част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: