4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 323
гр. София, 11.06. 2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на осми юни през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО Д.
като разгледа докладваното от съдията Иво Д. ч.т.д. № 1439 по описа на съда за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба вх. № 6805/02. 12. 2014 г. (изпратена по пощата на 01. 12. 2014 г.) по регистратурата на Варненски апелативен съд, подадена от С. Т. Т. срещу разпореждане № 2379, постановено на 06. 11. 2014 г. от Варненски апелативен съд по ч.т.д.№ 333 по описа на съда за 2014 г., с което е върната, поради неизпълнение в срок на дадени от съда указания за отстраняване на нередовности, частна касационна жалба срещу определение № 405, постановено на 16. 06. 2014 г. от Варненски апелативен съд по същото дело, с което е потвърдено определение № 1624/24. 04. 2014 г. на Варненски окръжен съд, постановено по т.д. № 326/2014 г. по описа на съда, с което е прекратено производството по делото.
В частната жалба се излагат бланкенти твърдения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане и се иска отмяната му.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, след съвкупна преценка на оплакванията в частната жалба и на материалите по делото, намира следното: Частната касационна жалба, с която настоящата касационна инстанция е сезирана, като подадена от легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения: С определение № 405, постановено на 16. 06. 2014 г. от Варненски апелативен съд ч.т.д. № 333 по описа на съда за 2014 г. е потвърдено определение № 1624/24. 04. 2014 г. на Варненски окръжен съд, постановено по т.д. № 326/2014 г. по описа на съда, с което е прекратено производството по делото, образувано по искова молба, предявена от С. Т. Т.. Определението е съобщено на Т., чрез адв. В. Д., на 26. 09. 2014 г. С частна жалба вх. № 5566/06. 10. 2014 г. (изпратена по пощата на 03. 10. с.г.), Т. е обжалвал в срок определение № 405/16. 06. 2014 г. на ВАС. С разпореждане на ВАС № 2158 от 07. 10. 2014 г., частната жалба на Т. е оставена без движение, като нередовна и на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок да представи изложение с обосновка на касационни основания, изложения на основанията за допускане на касационно обжалване, преписи от тях и от жалбата за другата страна, платежен документ за платена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС и адвокатско пълномощно за подаване на касационната жалба, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията, жалбата ще бъде върната. Разпореждането е съобщено на процесуалния представител на Т. адв. В. Д. от САК, на 27. 10. 2014 г. С молба по делото от 03. 11. 2013 г. С. е поискал да бъде освободен от държавна такса. Върху същата молба, с обжалваното в настоящото производство разпореждане № 2379/06. 11. 2014 г., частната жалба на С. вх. № 5566/06. 10. 2014 г. е върната, „…поради непредставяне на адвокатско пълномощно за подаване на касационна частна жалба и неизпълнение на никое от указанията на съда за отстраняване на нередовностите й…“, съобразно указанията в разпореждане от 07. 10. 2014 г.
Незаконосъобразно е разпореждането на ВАС № 1258 от 07. 10. 2014 г. в частта му, с която на жалбоподателя са дадени указания да представи преписи от исканите изложения на касационни основания, основания за допускане на касационно обжалване и от жалбата за връчване на другата страна, както и платежен документ за платена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС, и адвокатско пълномощно за подаване на касационната жалба. И до момента на произнасянето на настоящата касационна инстанция по частната жалба, с която е сезирана, производството е едностранно, доколкото е с предмет законосъобразността на връщане на искова молба (срв. чл. 129 от ГПК) и прекратяване на производството, преди да е извършена по делото размяна на книжа, т.е. противната страна не е взела участие в делото, поради което и представянето на преписи за връчване не се дължи. Адвокатско пълномощно по делото е приложено с исковата молба, адресирана до първоинстанционния съд и доколкото друго не е уговорено в пълномощното, същото има действие и за касационната инстанция – чл. 34, ал. 4 от ГПК. С две разпореждания – № 5922/05. 06. 2014 г. на В. и № 739/23. 03. 2015 г. на ВАС е констатирано обстоятелството, че ищецът не дължи държавна такса на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК. При така изложеното разпореждането на ВАС за оставяне на жалбата без движение е правилно само в частта му, с която е изискано представяне на изложение на касационните основания (срв. чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК) и на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, чл. 274, ал. 3 и по препращане от чл. 278, ал. 4 от ГПК. Частната жалба, която е върната с обжалваното по касационен ред разпореждане е срещу въззивно определение по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК – с което се потвърждава преграждащо по-нататъшния ход на производството, първоинстанционно такова. Разпоредбата на чл. 274, ал. 3 от ГПК изрично урежда, че същите определения подлежат на обжалване само когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 от ГПК. Освен да изпълни другите условия за редовност на частната касационна жалба, включително да посочи точно и мотивирано изложение на касационните основания, каквото дължи във всички случаи на касационно обжалване (чл. 284 по препращане от чл. 278, ал. 4 ГПК), в конкретния случай жалбоподателят следва да изложи и основания за допускане на касационно обжалване (чл. 284, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 280, ал. 1, чл. 274, ал. 3 и по препращане от чл. 278, ал. 4 от ГПК). Императивно законоустановените от процесуалния закон условия за редовност на касационната жалба са кумулативни. Неизпълнението на което и да било от тях, има за процесуална последица връщането на жалбата, като нередовна. В конкретния процесен случай и независимо от обстоятелството, че част от указанията на въззивния съд в разпореждането му от 07. 10. 2014 г. са неправилни, неизпълнението в определения от съда срок на останалата част от същите указания, доколкото в тази им част те констатират действителни нередовности на жалбата, и обосновават оставянето й без движение, съставлява достатъчно основание за връщането на жалбата, нередовностите на която в случая не са отстранени.
Поради изложеното частната жалба, с която настоящата инстанция е сезирана, се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане на Варненски апелативен съд – правилно, поради което и следва да бъде потвърдено, със законните последици. Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2379, постановено на 06. 11. 2014 г. от Варненски апелативен съд по ч.т.д.№ 333 по описа на съда за 2014 г.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: