О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 323
София, 30.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на седми юни , две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №2214/2019 г.
Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК .
Образувано е по молба на З. К. С. от 20.02.2017г и допълнителна молба от 28.01.2019г., изготвена от молителя заедно с назначения по реда на ЗПрП адв. Н. Ш. след като съдът е определил на молителя да бъде предоставена правна помощ, за отмяна на влязло в сила решение №201 от 15.01.2013г по гр.д №46330/2011г на СРС, както и решение № 6866 от 15 .10 2013 г. по в.гр.д. № 3386 за 2013 г на Софийския градски съд,с което е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне иска на С. за осъждане на Прокуратурата на Република България да му заплати на основание чл. 49 ЗЗД сумата от 25 хиляди лева обезщетение за неимуществени вреди от повдигането на обвинение за престъпления по чл. 286, ал. 1 НК и по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК.
Посочено е основание чл. 303 ал.1 т.5 ГПК поради това ,че след като молителят е подал редовна касационна жалба срещу въззивното решение и изложение към нея, с определение №277 от 06.08.2014г по гр.д. № 2672 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2014 г ,същата е върната за администриране със задължителни указания на СГС , които не са били изпълнени .Не е изпратено уведомление на С. за действията на съда при назначен по реда на ЗПрП адвокат , в нарушение на чл. 6, ал.2, вр чл. 2 ГПК .Поради това се изтъква ,че касаторът е бил лишен от възможността да участва в делото и се поддържа посоченото основание за отмяна.Изтъква се в ,че на 25.02.2017г молителят е разбрал чрез държавен съдебен изпълнител,че делото е приключено с издаден изпълнителен лист срещу него още през 2015г и че има влязло в сила решение , като са направени драстични процесуални нарушения .По указание да уточни дали молбата му от 20.02.2017г е искане за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303 ГПК , или искане да му бъде назначен нов представител по ЗПрП за подаване на касационна жалба срещу решението , З. С. е уточнил в молба от 24.03.2017г,че иска отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение, подготовка на молбата за отмяна на това решение , за което да се замени назначения му защитник по ЗПрП и определеният нов да отговаря на поставено от него условие , като съда задължително да го уведоми за данните на назначения защитник,за да подготви с него защитата си и без негов подпис никаква молба да не се придвижва от негово име .
В отговор Прокуратурата на РБ изтъква,че след постановяване на определението от 06.08.2014г по гр.д. № 2672/2014г на ВКС ІV г.о и предвид молбата на С. от 09.05.2014г да не се зачитат действията на назначения адвокат – особен представител , делото е върнато на въззивния съд , който е указал на касатора да посочи дали поддържа или оттегля касационната жалба от адвокат. В молба от 29.09.2014г З. К. С. е заявил ,че оттегля подадената от адвоката касационна жалба и с оглед извършеното оттегляне , предвид че срока за процесуално отношение е изтекъл, решението на СГС било влязло в сила. Поради това ответникът счита молбата за отмяна за неоснователна. Претендира юрисконултско възнаграждение
. Върховен касационен съд , ІІІ гр. отделение намира ,че производство по отмяна за посочените решения е недопустимо ,тъй не е налице изричното условие на чл. 303, ал.1 ГПК същите да са влезли в сила .Поради това постъпилата молба за отмяна следва да се остави без разглеждане Налице е касационната жалба на З. К. С. срещу въззивото решение която не е надлежно администрирана от Софийски градски съд , каквото администриране съгласно чл. 285- 287 ГПК този съд не е упражнил със свой акт
Неправилна е констатацията в разпореждането на СГС по движение на делото с дата25.02.2015г(стр№82 по описа), че въззивното решение е влязло в сила.Изводът на въззивния , или на първоинстанционния съд в тази насока не обвързва настоящия съд, който на основание чл. 307,ал.1 ГПК е длъжен служебно и самостоятелно да провери и съобрази предпоставките за допустимостта на образуваното съдебно производство по отмяна,ако констатира обратното .Основания за констатацията на настоящия състав на ВКС , че решението не е влязло в сила са посочените изчерпателно в чл. 296 ГПК процесуални предпоставки. Решението в случая подлежи на обжалване , касационната жалба не е оттеглена, а след като неправилно е приета за оттеглена от администриращия съд , този съд не е постановил изискваното в чл. 296 т.2 ГПК определение за прекратяване ,чието влизане в сила (като обжалваемо) е условие за влизане в сила на решението по делото в този случай . Нито заявлението на С., направено в отговор на разпореждането от 14.08.2014г на СГС с молба от 29.08.2014г, че оттегля „пълномощието и доверието” си от назначения адвокат В. Д. и иска да се назначи друг, нито от молбата на С. с дата 18.09.2014г, постъпила в отговор на указанието по съдебно разпореждане от 15.09.2014г, нито даже изявленията съдържащи се в последвалата молба с дата 29.09.2014г, изискана с разпореждане на СГС от 25.09.2014г, дават основание за извод, че С. оттегля своята касационна жалба с вх.№123464/05.11.2013г срещу решението , която е подал в срока за обжалване и по отношение на която именно жалба „подготвена от самия касатор” съставът на ІV г.о на ВКС е указал осъществяване на следващите се процесуални действия по отстраняване на нередовностите . Когато тези действия не са се осъществили,или предприемането им не е довело до отстраняване на нередовностите в срок по причина , която може да се вмени на жалбоподателя откъм негативни последици , въззивният съд е длъжен да постанови определение съгласно 286 т.2 ГПК, а правото на защита на касатора включва възможността за инстанционен контрол спрямо преграждащия акт,съгласно уреденото в Гл. ХХІ ГПК производство по обжалване. Страната може да оттегли жалбата си докато въззивният съд я администрира, но освен че трябва да е недвусмислено като израз на волята на жалбоподателя , това изявление обуславя необходимостта от постановяване на определение, което подлежи на обжалване.
Докато не влезе в сила определението , не влиза в сила и решението, а няма как да влезе в сила определение, което съдът не е постановил. Софийски градски съд не е изпълнил служебното си задължение да постанови съответния акт , както и други служебни задължения , като например изисквайки от страната да заяви дали поддържа или оттегля процесуални действия,предприети в нейна защита от служебно назначения адвокат, да разяснява съгласно чл.99 ГПК и чл.7 ГПК правата и най-вече последиците за страната от изявленията,които изисква от нея в израз на служебното начало в процеса.
Твърденията на молителя и защитата му в настоящето производство по отмяна – за нарушено право на защита и участие ,изборът на този извънреден способ като имплицитно основан на собствено твърдение за влезли в сила решения с негативен за страната резултат ,конкретните изявления в тази връзка и позоваването в молбата на начина, по който атакуваните съдебни решения са обявени за влезли в сила , не дават основание на настоящия съдебен състав на ВКС да приеме за реализирано процесуалното условие по чл.303,ал.1 във вр.чл. 296 ГПК въпреки липсата му.Това би означавало към нарушенията,от които именно страната се оплаква, настоящият съд да прибави нови нарушения на нейното право на защита. Не може да се направи извод за влизане в сила на решението като резултат от необжалване на установените по делото служебни действия на СГС,или на определението за издаване на изпълнителен лист, след узнаването им , с частна жалба.Осъществилите се преди изпращането на касационната жалба във ВКС,както и осъществилите се процесуални факти след връщане на касационната жалба за администриране съгласно определението по гр.д №2672/2014г на ІV г.о на ВКС налагат извод за неприключило производство по обжалване на въззивното решение с касационна жалба , което е абсолютна процесуална пречка за разглеждане на молбата за отмяна по същество .
Разноски на Прокуратурата на РБ, претендирани поради защита от юрисконсулт не се присъждат с настоящето определение поради това,че производството по касационно обжалване на решението не е приключило .
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане молбата на З. К. С. , представляван от назначения по реда на ЗПрП адв. Н. Ш. , за отмяна на влязло в сила решение №201 от 15.01.2013г по гр.д №46330/2011г на СРС, както и решение № 6866 от 15 .10 2013 г. по в.гр.д. № 3386 за 2013 г на Софийския градски съд , на основание чл. 303 ал.1 т.5 ГПК .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС, в седмичен срок от съобщението до страната и назначения адвокат,че е изготвено .
След влизане в сила на определението, делото да се върне на СГС за администриране на касационната жалба .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .