2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 324
София, 01.07.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч.гр.дело № 2595 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба,подадена от П. И. Д. срещу определение № 3801 от 29.12.15г. по ч.гр.дело № 4886/15г.на Софийския апелативен съд.С него е оставена без разглеждане подадената от същата страна частна жалба срещу определение от 31.08.15г.на СГС,ІV бр.състав,постановено по гр.дело № 3483/13г.,с което е върната исковата молба на И. П. Д. – малолетен,действащ чрез неговата майка и законен представител М. П. М. за оспорване припознаването на ищеца от П. И. Д..
Правят се доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска отмяна на определението.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като прецени данните по делото,намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирана страна в процеса и е допустима.
Разгледана по същество,частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел,че частната жалба е недопустима поради липсата на правен интерес за обжалване на първоинстанционното определение от П. Д..
Определението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Делото е образувано по искова молба на И. П. Д.- малолетен,действащ чрез неговата майка и законен представител М. П. М. срещу П. И. Д. и М. П. М. ,в която се оспорва припознаването на ищеца И. Д. от П. Д.,който не е негов биологичен баща.
В отговор на исковата молба ответникът П. Д. е признал иска,като е заявил,че намира всички твърдяни от ищеца факта за съществуващи и достоверни, че той не е биологичният баща на И. Д.,не е сключвал брак с майката М. М.,не е живял с нея на семейни начала и не е имал интимни контакти с нея.
При тези данни съставът на ІV го.на ВКС приема,че П. Д. има правен интерес от водене на производството и неправилно въззивният съд е оставил без разглеждане частната му жалба срещу определението,с което е върната исковата молба на И. Д. като недопустима.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита,че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на апелативния съд за произнасяне по същество на частната жалба на П. Д..
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 3801 от 29.12.15г.,постановено по ч.гр.дело № 4886/15г.на Софийския апелативен съд ,с което е оставена без разглеждане подадената от П. И. Д. частна жалба срещу определение от 31.08.15г.на СГС,ІV бр.състав,постановено по гр.дело № 3483/13г.,с което е върната исковата молба на И. П. Д. – малолетен,действащ чрез неговата майка и законен представител М. П. М. за оспорване припознаването на ищеца от П. И. Д..
ВРЪЩА делото на Софийския апелативен съд за произнасяне по същество на частната жалба на П. И. Д..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.