О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 324
София, 22.07.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия, в закрито заседание на двадесет и първи юли две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) БАЛЕВСКА
ч. гр.д № 201 /2010 година и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274 ал.2 ГПК.
Общинска служба Земеделие-гр. С. обжалва и иска да се отмени Определение Nо 161 от 19.03.2010 година , постановено по гр.възз.д. Nо 310/2010 година на Великотърновския окръжен съд, с което е прекратено въззивното производството предвид на констатирана нередовност на възивната жалба и делото е върнато на Горнооряховския районен съд за отстраняване на констатираните недостатъци на жалбата
С частната жалба се поддържа , че определението е неправилно, тъй като искът по чл. 11 ал.2 ЗСПЗЗ е заявен през 1996 година, а делото образувано през 1997 година , производството се развира изцяло по отмения ГПК , тъй като касае възобновено гр.д. Nо 18/1997 година т.е. няма задължение за конкретизиране на въззивната жалба съгласно дадените с обжалваното определение указания.
В срока по чл. 275 ал.1 ГПК не е постъпило писмено възражение – отговор от другата страна – П. Н. П..
По подадената частна касационна жалба , Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК , но е процесуално недопустима като подадена срещу необжалваем съдебен акт.
Определението на въззивния съд , с което се връща въззивната жалба на районния съд за отстраняване на констатирани недостатъци , макар и да съдържа прекратителен диспозитив , е определение по движение на делото и не е от категорията на обжалваемите съдебни актове по см. на чл. 274 ал.1 т.1 и т.1 ГПК. С цитираната правна норма, аналогично на чл. 213 ГПК / отм./ на обжалване подлежат само определенията , за който законодателят изрично е предвидил такава възможност и тези, които преграждат по нататъшното развитие на процеса. Обжалваното определение на втората инстанция не се обхваща от характеристиката на нито една от тези две категории.
Релевираните доводи за незаконосъобразност касаещи характера на въззивното производство според това кой е момента, от който е заявен иска по висящия, разгледан спор по чл. 11 ал.2 ЗСПЗЗ и валидността на определението за възобновяване , могат да бъдат обсъдени по същество САМО доколкото касационният съд би имал правораздавателна компетентност , т.е. само ако въззивното производство бе прекратено без въъзивната жалба да се връща на долния съд за отстраняване на недостатъци.
По изложените съображения , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.Nо 3366/29.03. 2010 година, заявена от Общинска служба Земеделие-гр. С. срещу Определение Nо 161 от 19.03.2010 година , постановено по гр.възз.д. Nо 310/2010 година на Великотърновския окръжен съд
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС , по реда и условията на чл. 274 ал.2 ГПК, след съобщение до жалбоподателя.
На основание чл. 7 ал.2 ГПК препис от определението да се връчи на жалбоподателя- Общинска служба Земеделия гр. С..
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :