ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 324
София03.05.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и девети април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 317/ 2010 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на “К” Е. – гр. Х. срещу Определение № 1* от 18. ХІ.2009 г. по ч.гр.д. № 1098/ 2009 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу Определение от 2. Х.2009 г. по гр.д. № 103/ 2009 г. на Хасковски окръжен съд, в частта, с която характерът на спора е определен като търговски и е постановено производството да се разгледа по реда на глава ХХХІІ на ГПК, с оплакване за нарушение на процесуалните правила. С Молба от 21.І.2010 г. жалбоподателят поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, тъй като съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос от значение за развитие на правото. С Изложение по чл. 280 ал. 1 т.3 ГПК жалбоподателят сочи, че се прегражда пътя на защита против постановеното от първоинстанционния съд определение, въпреки предвидената в ГПК възможност за обжалване.
Ответникът по частната жалба “А” О. – гр. Х. по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване, както и по същество частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, тъй като се обжалва въззивно определение, с което е оставена без разглеждане частна жалба, с което се прегражда по – нататъшното развитие на делото, и че жалбата е допустима, като подадена в срок.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на “К” Е. – гр. Х. срещу първоинстан – ционното определение, с което спорът е определен като търговски и разглеждането на делото – по реда на глава ХХХІІ от ГПК. Изложени са съображения, че съгласно чл. 369 ал. 2 ГПК, на обжалване подлежи определението, с което е прието, че спорът подлежи на разглеждане по общия исков ред, от тълкуването на която разпоредба следва, че не подлежи на обжалване определение, с което е прието, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава ХХХІІ от ГПК.
Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 369 ал. 2 ГПК, срещу определението, че спорът подлежи на разглеждане по общия ред, може да се подаде частна жалба, от което, по аргумент за противното, следва, че не може да се подаде частна жалба срещу определение, с което е прието, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава ХХХІІ ”Производство по търговски спорове”. Частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.
Тъй като частната жалба, както се посочи, е по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 ГПК и няма характер на частна касационна жалба, не следва да се обсъждат доводите на страните по основателността на искането за допускане на касационно обжалване.
С оглед изхода на делото, на ответника по жалбата следва да се присъдят направените разноски за производството по частната жалба в размер на 500 лв. – адвокатски хонорар, платен съгласно Договор за правна защита и съдействие от 16.ІІ.2010 г.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1* от 18. ХІ.2009 г. по ч.гр.д. № 1098/ 2009 г. на Пловдивски апелативен съд.
ОСЪЖДА “К” Е. – гр. Х. да плати на “А” О. – гр. Х. лв. – разноски за производството по частната жалба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: