O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 325
София, 18.10.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 4642 /2013 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 5109/15.05.2013 год. на П. А. К. от [населено място] приподписана от адв. К. С. –АК В. Т. срещу въззивно Решение Nо 122 от 11.04.2013 година по гр. възз. д. Nо 44/2013 на ОС-Велико Търново по извършване на делбата чрез изнасяне на съсобствения жилищния имот в [населено място] на публична продан.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното въззивно решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касаещи релевирано възражение относно констатациите на съдебно-техническата експертиза относно площта на имота и неговата квадратура , по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Искането да се допускане касационното обжалване се поддържа с довод, че въззивният съд се е произнесъл по съществен материално-правен въпрос – а именно , как съдът приема , че имотът, предмет на делбата е неподеляем, след като са налице данни, че същият е продаден / разпореден/ без негово участие със отделни сделки за самостоятелни части и без да му е предложено изкупуване , в противоречие с практиката на ВКС – чл. 280 ал.1 т.1/2 ГПК. По делото нито се сочи конкретна задължителна или незадължителна съдебна практика, нито се представят съдебни решение е подкрепа на релевираните основания за допускане на касационното обжалване.
В срока по чл. 287 ГПК е подаден отговор от адв. Д. П. АК-В. Т. , адвокат –пълномощник на П. Й. с който се оспорва наличието на основания за допускане на касационното обжалване поради липса на конкретно посочена съдебна практика , респ. основания за отмяна на постановеното решение на въззивния съд. Претендират се разноски за касационната инстанция.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и с оглед на данните за характера на заявения иск- за съдебна делба с първоначална пазарна оценка от 33 580 лв. , че същата е процесуално допустима.
За да бъде изнесен поземления имот, предмет на делбата , на публична продан , съдът съобразява параметрите/ страни, обекти и квоти/ на влязло в сила съдебно решение , с което е допусната делбата, а с помощта на съдебно техническа експертиза решава въпроса за техническата поделяемост на имота и обособяването в самостоятелни реални дялове, съобразно броя на съделителите по делото.
И. с изложението към касационната жалба правен въпрос : как съдът приема , че имотът, предмет на делбата е неподеляем, след като са налице данни, че същият е продаден / разпореден/ без негово участие със отделни сделки за самостоятелни части и без да му е предложено изкупуване , в противоречие с практиката на ВКС , не е от естество да обуслови извод за наличие на основания да се допусне касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.1/2 ГПК не само по причина , че не се сочи задължителна или незадължителна съдебна практика, противоречаща на приетата теза от въззивния съд, а поради обстоятелството , че този въпрос касае първата фаза на делбения процес.
В конкретния случай, за да приеме , че законосъобразният способ за извършване на делбата е изнасяне имота на публична продан , решаващият съд е направил категоричен извод за неподеляемост на делбения имот и невъзможност да се обособят два дяла , не само на база на изслушаната съдебно-техническа експертиза , приета пред въззивната инстанция , но и съобразявайки становището на компетентните административни органи на Общината, както и позовавайки се на липсата на основания за прилагане на ограничената хипотеза по ТР 96 от 16.11.1971 год. на ОСГК на ВС.
Доколкото липсват събрани доказателства за техническа и правна възможност за обособяване на два дяла, както е прието по делото, то се изключва и възможността за извод в насока за поделяемост.
Изборът на публичната продан като способ за извършване на делбата се предопределя от установената с помощта на техническо експертно становище неподеляемост на жилищния имот. Пазарната оценка на имота при извършване на делбата чрез изнасяне на делбения имот на публична продан е ирелевантна за сумите, съответстващи на стойностния им дял който ще получат съсобствениците , тъй като пазарната цена се определя от органа , който извършва проданта т.е. от съдия -изпълнител и доколкото следва да се съобразят постройки върху имота,които нямат самостоятелно значение или квадратурата на дворното място според съществуващия регулационен статут на имота, то тези параметри не могат да бъдат предмет на обсъждане от съда.
По изложените съображения и на основание л. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1/2 ГПК, Върховният касационен съд – състав на второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на касационната жалба вх. Nо 5109/15.05.2013 год. на П. А. К. от [населено място], приподписана от адв. К. С. –АК В. Т. срещу въззивно Решение Nо 122 от 11.04.2013 година по гр. възз. д. Nо 44/2013 на ОС-Велико Търново по извършване на делбата чрез изнасяне на съсобствен жилищния имот в [населено място] на публична продан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: