3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 327
С., 03.05.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 90 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК.
С определение № 15975 от 03.11.2011 г. на Софийски градски съд е оставена без разглеждане като недопустима въззивна жалба вх. № 6153 от 01.04.2011 г., подадена от Г. Г. Х. от [населено място] против решение № ІІІ-87-27 от 23.03.2011 г. по гр.д. № 12805/2010 г. на Софийски районен съд и е прекратено въззивното производство по гр.д. № 5665/2011 г.
Частна жалба против разпореждането на Софийски градски съд с изложени оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Г. Г. Х..
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима –обжалваният съдебен акт прегражда по-нататъшното развитие на производството, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.1 вр. с ал. 2 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, Софийски градски съд е приел, че с исковата молба са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 19, ал.1 ЗГР – ищцата моли фамилното и име да бъде променено от „Х.” на „П.”, а при условията на евентуалност от „Х.” на „П.”. Приел е, че с първоинстанционното решение е отхвърлен искът за промяна на фамилното име от „Х.” на „П.” и е уважен евентуално предявения иск за промяна на фамилното име в „П.”. Приел е, че ищцата няма правен интерес да обжалва първоинстанционното решение, тъй като евентуално заявеното и искане е уважено; че въззивната жалба е недопустима и поради обстоятелството, че решението на Софийски районен съд е влязло в сила като необжалвано в частта му по евентуално предявения иск, а евентуалното уважаване на главния иск от въззивния съд би довело до съществуване на две противоречиви решения.
Определението е незаконосъобразно.
Въззивният съд е формирал неправилен извод, че ищцата е предявила два иска за промяна на фамилното и име, вторият при условията на евентуалност. Производството по чл. 19, ал.1 ГПК не е исково. Провежда се по молба за издаване на охранителен акт, какъвто акт е решението на съда по искане за промяна на името на основание чл. 19, ал.1 ЗГР. Гражданско дело № 5665/2011 г. на Софийски районен съд е образувано по молба за издаване на охранителен акт, с която фамилията на молителката да бъде променена от „Х.” на „П.” и при условията на евентуалност е заявена молба за издаване на охранителен акт, с който фамилията да бъде променена от „Х.” на „П.”. За молителката съществува правен интерес да обжалва решението, с което е отхвърлена първата молба за промяна на фамилното и име – постановен е отказ за издаване на охранителен акт, който подлежи на обжалване, независимо от уважаване на втората молба. В случай, че въззивният съд счете за неоснователна молбата за промяна на фамилното име от „Х.” на „П.” и потвърди първоинстанционното решение, то молителката ще се ползва от допуснатата промяна по евентуално въведеното искане. Ако съдът счете молбата за промяна на фамилното име от „Х.” на „П.” за основателна, то той следва да отмени първоинстанционното решение изцяло (и по евентуално предявената молба) и да постанови ново решение съобразно първата молба за промяна на фамилията.
Извън изложеното, ищецът винаги има правен интерес да обжалва решението, когато съдът е отхвърлил главният иск и е уважил евентуално предявения. С предявяването на евентуалния иск страната цели да изчерпи във висящия исков процес всички защитни възможности в поредността, която следва от материалния закон и от интересите и. Тя има интерес да обжалва решението винаги, когато съдът не е разгледал исковете в поредността им, следваща от закона и интереса и, както и когато съдът е отхвърлил главният иск, уважавайки евентуално предявения. Жалбата срещу решението, с което е отхвърлен главния иск поддържа висящността на делото и по отношение на уважения евентуално предявен, тъй като са обжалвани предпоставките за сезиране на съда по този иск. Когато жалбата се остави без уважение решението влиза в сила и в частта му, с която евентуално предявения иск е уважен, а при основателност на жалбата – когато въззивният съд уважи главния иск, той отменя първоинстанционното решение по главния иск и обезсилва решението в частта му по евентуално предявения.
Предвид изложеното, частната жалба против определението на Софийски градски съд следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по въззивната жалба.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 15975 от 03.11.2011 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима въззивна жалба вх. № 6153 от 01.04.2011 г.. подадена от Г. Г. Х. от [населено място].
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 5665/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: