О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 329
гр. София, 11.07.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Стоилова ч.гр.д. № 2271 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 278 във вр. с чл. 274 ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба вх. № 5479/19.ІІІ.2019 г. на адвокат М. като процесуален представител на М. Б. К. срещу определението на Софийския апелативен съд /САС/ от 02.І.2019г. по в.ч.гр.д. № 4521/2018г.
Ответникът по частната жалба Прокуратура на РБ /П./ не е подал отговор.
ВКС намира, че частната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок и от страна, имаща право и интерес от обжалването.
С обжалваното определение САС е оставил без разглеждане частната жалба на М.К. срещу определението на СГС от 02.ІV.2018г. по гр.д. № 12781/2016г., с което на основание чл.253 ГПК, след констатация, че по делото липсва писменият отговор на исковата молба, какъвто е вписан във входящия регистър, е отменено определението за даване ход на устните състезания, дадена е възможност на страните в едноседмичен срок да представят находящите се у тях документи, относими към възстановяване на изгубения отговор вх. № 3208/11.І.2017г., подаден от П., и е постановено делото заедно с препис от определението да се изпрати на съдебния администратор във връзка с процедурата по чл.94 ал.1 П.. САС е приел, че жалбата е процесуално недопустима – определението не подлежи на обжалване, то нито е преграждащо развитието на производството, т.е. не е осъществена хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 ГПК, нито е предвидена изрично в закона обжалваемостта му, т.е. не е налице и хипотезата по чл.274 ал.1 т.2 ГПК.
В частната жалба се твърди нищожност и недопустимост на определението, тъй като съдът не обсъдил оплакванията, заявени в частната въззивна жалба, и отменил хода по друго дело /т.д. № 1331/2015г./.
Така заявеното оплакване е неоснователно. Действително първоинстанционният съд с определението си от 02.ІV.2018г. е отменил „определение от 15.ХІ.2017г., с което е даден ход на устните състезания по т.д. № 1331/2015г.”, въпреки че определението е постановено по гр.д. № 12781/2016г., под който номер е образувано делото по предявения от жалбоподателката срещу П. иск, и че по него е даден ход на устните състезания на 19.ІІ.2018г., което обстоятелство е посочено в мотивите. По този начин е допусната очевидна фактическа грешка, която подлежи на отстраняване по предвидения за това в процесуалния закон ред, но не обосновава нищожност, нито недопустимост на въззивното определение. Не обосновава такива и обстоятелството, че САС не се е произнесъл по заявените в частната въззивна жалба оплаквания.
Обжалваното определение е правилно. Въззивният съд е взел предвид, че атакуваният пред него първоинстанционен съдебен акт не е преграждащ развитието на производството по делото, нито в закона е предвидена изрично обжалваемостта му, приемайки при това положение в съответствие с разпоредбите на чл.274 ал.1 т.1 и т.2 ГПК, че то не подлежи на самостоятелно обжалване. Несъстоятелни и неотносими с оглед на това са наведените пред касационния съд оплаквания срещу определението, че не можело първо да има устни състезания, а след това да се проведе съдебното дирене, че задължителната поредност в тази насока в случая не била спазена, че не били налице нито грешка, нито пропуск, свързани с хода на делото, за да е приложима разпоредбата на чл.253 ГПК, че въззивният съд не се бил произнесъл по заявените пред него с частната жалба оплаквания.
По изложените съображения частната жалба срещу атакуваното определение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. Б. К. срещу определението на Софийския апелативен съд, ТО, 15-ти състав, № 2 от 02.І.2019г. по в.ч.гр.д. № 4521/2018г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: