О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 329
София, 30.04.2009 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Здравка Първанова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 236 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. Д. С. от гр. Р. срещу въззивното решение на Русенския окръжен съд, постановено на 03.12.2008г. по гр.д. №501/2008г. Като основание за допускане на касационно обжалване сочи разпоредбата на чл.280,ал.1,т.1 ГПК, като поддържа,че съдът се е произнесъл по съществени материалноправни и процесуалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК ответникът по касационна жалба К. Д. П. изразява становище,че не са налице основания за допускане на касационното обжалване. Поддържа,че дадените от районния съд в противоречие с изискванията на ГПК/отм./ указания не биха могли да обосноват наличие на основание за касационно обжалване.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК и са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване,като съображенията за това са следните:
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се сочи,че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по въпросите съдържа ли в себе си негаторният иск по чл.109 ЗС искане за преустановяване на неправомерните действия,пречещи за ползуването на вещта по предназначение и свързаните с този материалноправен въпрос процесуалноправни въпроси може ли съдът да уважи негаторен иск по чл.109 ЗС без да постанови преустановяване на неправомернтите действия, пречещи на ползуването на вещта по предназначение,както и допустимо ли е с уточнителна молба да бъде допълнен петитумът на исковата молба и по-специално ако в исковата молба не са посочени конкретните действия,с които се пречи на ищеца да упражнява правата си,може ли тези действия да бъдат уточнени с допълнителна молба,като в подкрепа на поддържаната теза се сочи решение №2240/13.01.2003г. на ІV ГО на ВКС по гр.д. №2810/2001г.
С обжалваното решение,постановено на 03.12.2008г. по гр.д. №501/2008г. Русенският окръжен съд,действувайки като въззивна инстанция,е обезсилил решението на първоинстанционния съд в частта,с която К. Д. П. е осъдена да преустанови ползуването на общото помещение-сушилня като склад за стари вещи,да отстрани всички стари вещи и рафтове и да даде възможност за ползуването му като сушилня и е прекратил производството по делото в тази част. В частта,с която К. Д. П. е осъдена да предостави на В. Д. С. да ползува съобразно правата си общото помещение-сушилня, решението на първоинстанционния съд е отменено и вместо това искът е отхвърлен. Прието е,че съдът следва да се произнесе само по първоначално заявения с исковата молба иск за предоставяне възможност за ползуване на обща част-сушилня съобразно правата на предявилото иска лице,като този иск е приет за неоснователен,тъй като не е установено ищецът да е лишен от възможността да ползува това помещение. По отношение на направеното последващо уточнение ответницата да бъде осъдена да преустанови ползуването на помещението като склад за стари вещи,да отстрани всички стари вещи и рафтове,е прието,че представлява нов иск,по който съдът не следва да се произнася,тъй като не е заявен с исковата молба,макар за това уточнение да са били дадени изрични указания от първоинстанционния съд.
Поставя се въпросът доколко една последваща молба,депозирана в изпълнение на дадените от съда по реда на чл.100,ал.1 ГПК/отм./ указания представлява уточнение на обстоятелствената част,респ. на петитума на предявения иск или представлява предявяване на нова, незаявена до момента претенция,като разрешението на този въпрос е в пряка зависимост от вида на търсената защита. В случая е предявен иск за преустановяване на неоснователни действия,с които се твърди,че ответникът пречи на предявилото иска лице да упражнява своето право по отношение на помещение,представляващо обща част по предназначение-сушилня,като в представеното с изложението решение №2240/13.01.2003г. на ІV ГО на ВКС по гр.д. №2810/2001г. е прието,че негаторният иск е основателен и тогава,когато е налице противоправно действие върху общи части на съсобствена жилищна сграда,когато то смущава или пречи на останалите собственици допустимо да ги ползуват,т.е. следва да е налице твърдение за подобно действие,както и доводи по какъв начин то пречи на останалите собственици да ползуват общата вещ и искане за преустановяване на това действие. При предявяването на негаторен иск следователно е необходимо да се посочи и онова неправомерно действие,посредством което се създават пречки за предявилото иска лице да ползува съсобствената вещ според нейното предназначение и ако такива действия не са били посочени,следва да бъдат дадени указания в тази насока. В случая именно по отношение на характера на направеното по повод такива указания уточнение е налице противоречие с практиката на ВКС по смисъла на чл.280,ал.1,т.1 ГПК,поради което настоящият състав приема,че са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване на постановеното от въззивния съд решение на поддържаното в изложението по чл.284,ал.3, т.1 ГПК основание.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 03.12.2008г. по гр.д. №501/2008г. по описа на Русенския окръжен съд по подадената от В. Д. С. касационна жалба с вх. №52/07.01.2009г.
Указва на касатора в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ВКС сумата 15.00 лв. държавна такса за разглеждане на касационната жалба и да представят доказателства,че таксата е внесена.
Насрочва делото за открито съдебно заседание,като делото се докладва на председателя на ІІ ГО на ВКС за определяне на дата за разглеждането на делото,след което да се призоват страните.
Председател:
Членове: