О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 330
София, 30.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №1334/2018 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК
Образувано е по частна жалба на [фирма] със седалище [населено място],чрез адв. Д. К. от САК срещу въззивно определение № 244 от 23.01.2018г по в. ч.гр.дело № 5766/2017г на Софийски апелативен съд,с което е потвърдено определение №26876 от 17.10.2017г за прекратяване на гр.д№ 9503/2017г на СГС образувано по иск, предявен по специалния ред на ЗОДОВ и изпращането му на Административен съд София-град по за разглеждане съгласно чл.1, ал.1 ЗОДОВ . Искът е бил насочен солидарно срещу Агенция по вписванията , [община] и Агенция ”Геодезия , картография и кадастър” за причинени вреди от това ,че служители на Дирекция МДТ на общ. Г. са издали удостоверение за дан оценка на имоти , собственост на ищецовото дружество ,на друго юридическо лице – несобственик, служители на Агенция ”Геодезия , картография и кадастър” са снабдили несобственик със схема на обектите , а служители на Агенция по вписванията са вписали неистински нотариален акт . Въззивният съд е приел ,че се искът е по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ , като се претендира обезщетение от действия при и по повод административна дейност ,а въпросът относно отговорността на агенцията по вписванията също сочи като родово компетентен административния съд
В изложение се сочи основание по чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК поради противоречие с т.7 на ТР №2/2014г на ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС ,като са формулирани въпросите : 1. Неправилно е прието , че заведения иск по чл.1 ал.1 ЗОДОВ срещу трима ответници има характер на административна дейност, след като издаването на данъчни оценки е административна услуга съгл. §1 т.2 б.”а”от ДР на Закона за администрацията ,тези действия са удостоверяващи факти с правно значение,а не индивидуален административен акт съгл. чл.21 АПК, с което е нарушен чл. 280 , ал.3 ГПК
2. Дейността по вписване в Търговския регистър не е административна, регистърното производство приключва не с индивидуален административен акт ,не осъществява държавно управление ,затова в т.7 на ТР №2/2014г на ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС са приели ,че дела по искове за вреди ,произтичащи от незаконосъобразни актове ,действия или бездействия на длъжностни лица по регистрация по ЗТР са подсъдни на гражданските съдилища.
Изтъква се противоречие с тази формирана задължителна практика , с което се изчерпва съдържанието на изложението .
Касационно обжалване на обжалваното определение не следва да се допуска. Не са формулирани въпроси, а твърдения за неотносими към релевантните за подсъдността обстоятелства. Отграничението между индивидуален административен акт и административна услуга няма отношение към предметния обхват на чл. 1,ал.1 ЗОДОВ,който обхваща и двете.В т.1 от изложението неотносимо и без обосновка е цитиран чл. 280 ал.3 ГПК. В случая не се касае за действия на длъжностни лица по регистрация съгласно Закона за търговския регистър и т.7 от ТР №2/2014г на ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС е неприложима. Не е налице основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, както се поддържа в т.2 от изложението и противоречие със задължителна тълкувателна практика по правен въпрос не е налице .
По изложените съображения, ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивно определение № 244 от 23.01.2018г по в. ч.гр.дело № 5766/2017г на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.