О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 330
София 05.03.2015 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми януари, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 7412/2014 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. И. В., З., подадена от пълномощника и адвокат В. Р., срещу решение №391 от 08.10.2014 г. по гр. дело №308/2014 г. на Смолянския окръжен съд, с което е потвърдено решение №94 от 31.05.2014 г. по гр. дело №289/2013 г. на Районен съд – Златоград. С първоинстанционното решение са отхвърлени исковете на жалбоподателката срещу Л. С. К. и Р. З. К. за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент, находящ се в З.. Въззивният съд е приел, че според ищцата договорът е нищожен, тъй като противоречи на закона, накърнява добрите нрави и нарушава принципите на справедливостта и добросъвестността в гражданските и търговските отношения. В исковата молба като конкретен порок, водещ до нищожността на договора е посочено обстоятелството за знанието на купувача по договора Л. С. К., че придобива процесния имот от несобственик и невладелец. Направен е извод за неоснователност на исковете, защото не са налице сочените основания за нищожност.
Ответницата по касационната жалба Л. С. К., З., не е заявила становище.
Ответниците по касационната жалба Р. З. К., З., и [фирма], [населено място], оспорват жалбата.
Жалбоподателката е изложила доводи за произнасяне в обжалваното решение по правните въпроси за това дали нейната искова молба е била редовна след като не е посочила нарушението на кой конкретен закон счита за основание за нищожност по чл.26 ЗЗД; недопустимо ли е обжалваното решение ако тази нередовност не е била отстранена от въззивния съд; била ли е длъжна като ищца по предявения иск с правно основание чл.26 ЗЗД да посочи кои закони, обичаи или правни принципи са нарушени или на които сделката противоречи; била ли е нередовна нейната искова молба ако е имало противоречие между обстоятелстваната част и петитума и какво е следвало да направи в този случай въззивния съд. Счита, че тези въпроси са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Посочени са тълкувателни решения на ВКС и са представени решения на ВКС.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решение №391 от 08.10.2014 год. по гр. дело №308/2014 г. на Смолянския окръжен съд. Повдигнатите от жалбоподателката въпроси не обуславят крайното решение, защото въззивният съд е приел, че исковата молба е редовна и няма несъответствие между обстоятелстваната част и петитума. Ищцата не е длъжна да знае правото, нито да дава вярна правна квалификация. Тя може да не прави разлика между различните основания за недействиетлност и между различните форми на недействителността: нищожност, унищожаемост, относителна недействителност и висяща недействителност. Това е въпрос на правна квалификация. Съдът е длъжен сам служебно да даде вярната правна квалификация на иска, като изходи от фактите и обстоятелствата, изложени в основанието на исковата молба, и от правното естество на твърдяния порок в петитума на исковата молба. Според въззивния съд независимо от изброените различни основания за нищожност, то като единствен порок, който осуетява настъпването на правното действие на договора е посочено знанието на купувача, че сключва договора с несобственик и невладелец на продадения имот, а продажбата на чужд имот/респ. такъв който не се владее от продавача/ не е нищожна.
Въпреки изхода на спора на ответника по касационната жалба Р. З. К. не трябва да се присъждат деловодни разноски, защото такива не са направени.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №391 от 08.10.2014 г. по гр. дело №308/2014 г. на Смолянския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.