ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 331
гр. София, 21.11.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като взе предвид докладваното от съдия Галина Иванова т. д. 2364 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Върховният касационен съд на Р България е сезиран с касационна жалба от „Еконт експрес“ ООД чрез адв. А. Д. срещу решение № 140 от 27.6.2019 г. по в.т.д. 125/19 г., Окръжен съд .- Русе, с което се отменя решение № 6 от 3.1.2019 г., по гр.д. 3195/18 г., Русенски районен съд, в частта, в която искът е отхвърлен, както и в частта за разноските и вместо него е признато за установено по отношение на „Еконт експрес“ ООД вземането на „Ар и Б Вардеви“ ООД и на сумата 9 251 лв – дължимо обезщетение по чл. 41, ал. 2 от ТЗ частично от 34 178,62 лв и 6 431 лв разноски в заповедното и исковото производство. Касационният жалбоподател е формулирал искане да бъде отменено решението и да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде отменено решението и да бъде отхвърлен изцяло предявения иск.
Окръжен съд [населено място] е бил сезиран с две въззивни жалби, от двете страни по делото срещу решение по гр.д. 3195/18 г., Районен съд [населено място], с което е признато за установено по отношение на „Еконт експрес“ ООД, на основание чл. 422 от ГПК, че дължи на „Ар и Б Вардеви“ ООД сумата от 14 403,08 лв, представляваща обезщетение по чл. 41, ал.2 вр. ал. 1 от ТЗ, дължимо поради ограничаване дейността на търговския представител „Ар и Б Вардеви“ ООД след прекратяване на договора за търговско представителство от 01.4.2016 г. ведно със законната лихва считано от 19.3.2018 г. до окончателното й изплащане, предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. 1754/18 г. по описа на РС Русе като е отхвърлен установителният иск за разликата над 14 403,08 лв до претендираните 23 654 лв като частична претенция както и за пълния размер на вземането над 14 403,08 лв до претендираните 47 308 лв.
В случая са постъпили въззивни жалби и от ищеца в отхвърлителната част на решението, и от ответника в частта, с която е признато вземането. Въззивният съд е докладвал в открито съдебно заседание на 11.06.2019 г. двете въззивни жалби, тази на ищеца в частта, с която е отхвърлен иска и тази на ответника срещу решението в частта, с която е признато съществуването на вземането в размер на 14 403,08 лв. С решението си, в което отново е очертан предмета на делото, Окръжен съд [населено място] е отменил решение № 6 от 3.1.2019 г., постановено по гр.д. 3195 /18 г. на Районен съд [населено място] в частта, в която искът е отхвърлен както и в частта за разноските и вместо него е признал за установено по отношение на „Еконт експрес“ ООД, [населено място] вземането на „АР и Б Вардеви“ ООД, [населено място] и на сумата 9 251 лв дължимо обезщетение по чл. 41, ал.2 от ТЗ – частично от 34 178,62 лв и е осъден „Еконт експрес“ ООД – Русе да заплати на „Ар и Б Вардеви „ООД сумата от 6 431 лв, направени разноски в заповедното и исковото производство за двете инстанции.
Въззивното решение в мотивите отразява сезирането на съда с две въззивни жалби, докато в диспозитива на същото не е отразена волята на съда в произнасянето по двете въззивни жалби. В мотивите на въззивния съд е отразено, че средното възнаграждение на „Ар и Б Вардеви“ ООД като търговски представител за месец е 17 089,31 лв, а за ограничителния двумесечен период 34 178,62 лв, до който размер е основателен иска на жалбоподателя „Ар и Б Вардеви“ ООД изцяло. Искът бил предявен като частичен от 23 654 лв и е приет за изцяло основателен съобразно изложените съображения от въззивния съд. С оглед тези мотиви и отразената в диспозитива сума, настоящият съдебен състав намира, че е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК, която следва да се отстрани от въззивния съд.
Освен това по силата на чл. 285 от ГПК въззивният съд следва да обезпечи редовността на производството по касационната жалба. В случая се установи, че към отговора на касационната жалба, подаден на основание чл. 287 от ГПК, липсва пълномощно за адвокат С. М.. Същият е представлявал страната „Ар и Б Вардеви“ ООД в процеса, но пълномощно по делото не се откри. Откриха се договорите за правна защита и съдействие, с които е възложено осъщсетвяване на процесуално представителство. Но писмено пълномощно съобразно изискването на чл. 33 от ГПК липсва. Ето защо въззивният съд следва да даде възможност на страната да отстрани посочената нередовност на отговора на касационната жалба.
По изложените Върховният касационен съд на Р България
О П Р Е Д Е Л И
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – [населено място] за отстраняване на посочената грешка в решението от 27.06.2019 г. и отстраняване нередовността на отговора на касационната жалба на „Ар и Б Вардеви“ ООД.
След изпълнение на посоченото в мотивите на настоящето определение делото да се върне на Върховния касационен съд за произнасяне по касационната жалба.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: