3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 332
София, 02.05.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на четвърти април през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 177 / 2012 г. по описа на първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
Р. И. Н. е обжалвал въззивното решение на Софийския градски съд , гражданско отделение, ІV-Г състав № 5343 от 18.10.2011г. по гр.д.№ 8007/2011г.
Ответницата възразява, че жалбата не следва да се допуска за разглеждане по същество поради отсъствие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Софийският градски съд е обезсилил решението на Софийския районен съд, 49 състав от 22.06.2010 г. по гр. дело № 7277/2008 г. и е прекратил производството по делото по предявения отрицателен установителен иск за собственост.
Съдът е приел, че отрицателния установителен иск е недопустим на две основания. Първото е, че когато ищецът твърди, че е притежател на спорното материално право, което ответникът претендира, интересът му изисква предявяване на положителен установителен иск за собственост. Второто основание е, че според изложението в исковата молба предмет на настоящото дело е иск по чл. 53, ал. 2 ЗКИР доколкото спорът е свързан с нанасяне в кадастралния план на имот на ищеца, попадащ върху имот, отразен в плана като принадлежащ на ответницата. Спорът за материално право по смисъла на чл.53 ал.2 ЗКИР обаче може да бъде разрешен само чрез предявяване на положителен установителен иск за собственост към минал момент, защото единствено положителното установяване на правото на собственост на ищеца може да бъде и предмет на иска по чл. 53, ал. 2 ЗКИР, за да бъде извършено исканото от ищеца нанасяне на процесния имот в кадастралния план.
В изложението за допускане на касационното обжалване е формулиран въпросът може ли ищецът по установителния иск за собственост да избира пътя и формата си на защита , в това число да предяви отрицателен установителен иск или единственият му път на защита е положителния установителен иск. Поддържа се, че изводите на съда противоречат на практиката на ВКС , което обуславя основанието на чл.280 ал.1 т.1 ГПК. Така формулиран обаче въпросът не е решаващ за делото, защото искът е предявен във връзка със спор за материално право по смисъла на чл.53 ал.1 ЗКИР. Този иск е специален, изрично предвиден в закона, за отстраняване на грешки и непълноти в кадастралните планове, когато са свързани със спорове за собственост и конкретно с установяването, а не с отричането на правото на собственост на спорещите лица т.е. разрешаването му изисква предявяване на положителен установителен иск за собственост. В исковата молба по настоящото дело изрично е посочено, че спорът между страните е възникнал по повод искане на ищеца да му бъде нанесен възстановеният по реда на ЗСПЗЗ имот пл.№ 2468, но от общинската администрация са отказали, защото върху имота попадат други имоти вкл. и имот пл.№ 102б с площ от 356 кв.м., собственост на ответницата Е. Н. В.. При тези твърдения няма основание да се приеме, че е налице съмнение за допустимостта на иска във връзка с квалифицирнето му по чл.53 ал.2 ЗКИР . Цитираната от касатора съдебна практика за правото на ищеца да избере видът на установителния иск за собственост не се отнася за иска по чл.53 ал.2 ЗКИР и не е създадена във връзка с тълкуването на тази разпоредба , ето защо не е налице поддържаното основание на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражднаско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на ъззивното решение на решение на Софийския градски съд № 5343 от 18.10.2011г. по гр.д.№ 8007/2011г. , гражданска колегия, ІV-Г състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: