О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 332
София , 06.10.2008 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, IV-то отделение, в закрито заседание на втори октомври две хиляди и осма година в състав:
Председател:Жанин Силдарева Членове:Маргарита Соколова
Дияна Ценева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 1375/08 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, вр. ал. 1, т. 2 и чл. 402 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от Д. М. Д. и К. С. Д. от гр. В. срещу определение № 1* от 17.04.2008 г. по ч. гр. д. № 1768/03 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено обезпечението, допуснато с определение от 19.12.2003 г. по същото дело, съставляващо налагане на запор върху дяловото участие на Б. Г. Т. в качеството му на едноличен собственик на “Б” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. В., ул. “Цар С. I-ви” № 20, регистрирано по ф. д. № 6306/92 г. на Варненския окръжен съд в търговското дружество “Б” ЕООД гр. В..
Ответникът Б. Г. Т. не е взел становище по частната жалба.
Върховният касационен съд на РБ, състав на IV-то г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
За да постанови обжалваното определение, Варненският окръжен съд се позовал на данните в удостоверение № 435 от 12.11.2007 г. за това, че сумите по изп. д. № 14003/06 г. на СИС при ВРС 8-ми район, са изплатени и делото е прекратено на 08.12.2006 г. на основание чл. 330, ал. 1, б. “а” ГПК /отм./. Оттук съдът заключил, че обезпечителната нужда е отпаднала и съгласно чл. 402, ал. 1 ГПК отменил допуснатото обезпечение.
Жалбоподателите поддържат довод за неправилност по съображения, че след като допуснатото обезпечение касае дял на съдружник в “Б” ООД, то обжалваното определение е постановено при липса на доказателства за идентичност между това търговско дружество и търговското дружество “Б” ЕООД, вписано в определението за отмяна. Доводът не се подкрепя от данните по делото.
Видно от определението от 19.12.2003 г., обект на обезпечение е дяловото участие на длъжника по изпълнението в “Б” ЕООД. Същото еднолично търговско дружество е посочено и в съдебния акт по отмяната на обезпечението. Но дори да е налице твърдяната от жалбоподателите промяна, не се касае до преобразуване или правоприемство, както се сочи в жалбата.
Доводи за неправилност на извода, че вземането е погасено чрез плащане, тъй като сумата по изпълнителния лист е внесена на взискателите и вече не съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато, в жалбата не са изложени.
Обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на IV-то г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1* от 17.04.2008 г. по ч. гр. д. № 1768/03 г. на Варненския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: