2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 332
[населено място] 09.10.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо отделение , в закрито заседание на шести октомври , през две хиляди и четиринадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д.№ 2471 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.303 ал.1 т.4 ГПК .
Образувано е по молба на [фирма], представлявано от управителя Ц. Ц.,с която се претендира отмяна на определение от 06.03.2013 год., постановено от състав на Окръжен съд Пловдив, с която и след отмяна на определението на Пловдивски районен съд,с която искането е оставено без уважение, е допуснато обезпечение на висящ иск на [фирма] против [фирма], с правно основание чл.135 ЗЗД , предмет на гр.д.№ 16 195 / 2012 год. по описа на Пловдивски районен съд.Твърди се,че същото определение противоречи на предходно определение на Пловдивски окръжен съд, с което е потвърдено определението на Пловдивски районен съд, с което молба за обезпечение подадена от същата страна и на същия иск , за налагане на идентична обезпечителна мярка,е оставена без уважение.Предвид наличието на две противоречиви определения постановени по един и същ предмет и между едни и същи страни , молителят счита ,че е налице основание по чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на постановеното за допускане на обезпечението определение.Твърди, че за постановеното определение от 06.03.2013 год. е научил след собствена проверка – на 07.04.2014 год. / очевидна техническа грешка при изписване на годината, с оглед обстоятелствената част на молбата /, тъй като определението на касационна инстанция за недопускане на касационното обжалване на определението, чиято отмяна се иска , постановено по жалба на съответник в процеса , не му е съобщено.
Ответната страна – [фирма] – оспорва молбата като недопустима , евентуално като неоснователна, без изложени съображения за това .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение , за да се произнесе съобрази следното :
Производството по гр.д.№ 16 195/2012 год. на Районен съд Пловдив е образувано по субективно пасивно съединени искове на [фирма] против [фирма] и Х. М. Л.,за прогласяване спрямо ищеца относителната недействителност на сключена между ответниците сделка по покупко – продажба на 34 090 дружествени дяла от капитала на [фирма].Пловдивски районен съд с определение от 30.10.2012 год. е уважил подадена от [фирма] молба от 29.10.2012 год., за допускане на обезпечение на така предявения иск , чрез налагане на обезпечителна мярка – запор върху дружествените дялове, предмет на атакуваната сделка. Определението му е отменено с определение № 270 / 23.01.2013 год. по ч.гр.д.№ 204 / 2013 год. на Пловдивски окръжен съд и молбата за допускане на обезпечението е оставена без уважение. С последващо определение № 2199 / 15.02.2013 год. Пловдивски районен съд е оставил без уважение молба за допускане на обезпечение на висящите субективно пасивно съединени искове , като това му определение е също отменено , с определение № 735 / 06.03.2013 год. по ч.гр.д.№ 712 / 2013 год. на Пловдивски окръжен съд , като молбата е уважена и допусната идентична обезпечителна мярка – запор върху дружествени дялове от капитала на [фирма] . Това именно определение не е допуснато до касационно обжалване с определение № 524 / 18.07.2013 год. по ч.т.д.№ 2557 / 2013 год. на Върховен касационен съд , първо търговско отделение, постановено по частна жалба на физическото лице – съответник Х. М. Л.. Молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.Определение,с което съдът се произнася по молба за допускане на обезпечение,не подлежи на отмяна по реда на чл.303 ГПК.Същото не разрешава със сила на пресъдено нещо материалноправен спор между страните ,свързан с производството по предявения от [фирма] против [фирма] иск по чл.135 ЗЗД.Следователно , предвидената в т.1 и т.2 на ППВС № 2 / 1977 год. / приложимо и при действието на ГПК в сила от 01.03.2008 год. / допустимост на молбата за отмяна и по отношение на съдебни актове – определения, е изключена в настоящата хипотеза .
Водим от горното, Върховен касационен съд , първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 10884 / 15.04.2014 год. на [фирма] за отмяна на определение № 735 / 06.03.2013 год. по ч.гр.д.№ 712 : 2013 год. на Окръжен съд – Пловдив , като недопустима .
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от уведомяване на страната, с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :