Определение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.2
4434_15_opr_288_partage_349gpc
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 333
София, 10.11.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 4434 /2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Н. Г. срещу въззивно решение № 511 от 20.03.2015 г. по гр.д. № 62 /2015 г. на Варненския окръжен съд, г.о. по извършване на съдебна делба, с което
1) е потвърдено решение № 3970 от 25.07.2014 г. по гр.д. № 654 /2011 г. на Варненския районен съд в частта, с която е оставено без уважение искане на С. Г. за възлагане на процесния имот на основание чл.349,ал.2 ГПК и допуснатият до делба апартамент е изнесен на публична продан на основание чл.348 ГПК;
2) въззивният съд се е произнесъл по претенция по сметки за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване с правно основание чл.31,ал.2 ЗС с цена 2 600 лева;
3) въззивният съд се е произнесъл по искане за заплащане на обезщетение за ползване на процесния имот по 100 лева месечно до извършване на делбата на основание чл.344,ал.2 ГПК.
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и иска то да бъде допуснато до касационно обжалване.
Насрещната страна Б. Н. И. в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване.
Жалбата е допустима в частта, с която се обжалва въззивното решение, с което се извършва съдебна делба на допуснатия до делба апартамент, постановено във втора фаза на съдебна делба, по което не е налице изключението по чл.280,ал.2 ГПК.
Жалбата е недопустима в частта срещу въззивното решение, с което въззивният съд се е произнесъл по облигационен иск с правно основание чл.31,ал.2 ЗС с цена 2 600 лева и по искане за обезщетение по 100 лева месечно за ползването на процесния имот до извършване на делбата на основание чл.344,ал.2 ГПК, т.к. двете съдебно предявени вземания са облигационни, цената им се определя на основание чл.69,ал.1,т.1 ГПК по първия иск от размера на търсената сума – 2 600 лева и на основание чл.69,ал.1,т.7 ГПК по искането за заплащане на периодичен платеж за неопределено време по второто искане – сборът на платежите за три години – 3 600 лева. Искът и искането са облигационни и нямат обуславящо значение по иска за делба. Съгласно правилото на чл.280,ал.2 ГПК в приложимата и редакция, обн. в ДВ бр.50 /03.07.2015 г., решенията по въззивни граждански дела по такива искове с цена на всеки отделен иск до 5000 лева не подлежат на обжалване, а съгласно правилото на чл.286,ал.1,т.3 ГПК в тази част касационната жалба следва да бъде върната.
По допустимата част от жалбата:
В. съд е приел, че въпреки дадените в доклада на първоинстанционния съд указания, че С. Г. следва да представи доказателства, че е живяла в апартамента към момента на откриване на наследството, както и че не притежава друго жилище, доказателства за това не са ангажирани.
Във връзка с оплаквания за неправилност на въззивното решение, жалбоподателят извежда правни въпроси.
Въпросът по приложението на чл.31,ал.2 ЗС не следва да се обсъжда, доколкото съдът прие, че в тази част касационната жалба срещу частта от въззивното решение по иска с правно основание чл.32,ал.2 ЗС е недопустима.
Процесуалноправен въпрос: дали въззивният съд е следвало да разгледа довод във въззивната жалба за процесуално нарушение – че като не е отложено разглеждането на делото на 18.07.2014 г., в нарушение на чл.142,ал.2 ГПК, е нарушено правото и на участие в делото и да представи доказателства, за който твърди, че е разрешен в противоречие с практиката на ВКС – ТР № 1 /09.12.2013 г. по т.д. № 1 /2013 г., което предвижда, че въззивният съд е обвързан от изложените във въззивната жалба оплаквания.
Въпросът е във връзка с искането на С. Г. за събиране на доказателства във въззивното производство – за повторно изслушване на заключение на вещи лица и за оспорването им, за представяне на доказателства, че не притежава друго жилище (такива не са представени с жалбата и).
Въпросът е обуславящ, но не е разрешен в противоречие с посоченото тълкувателно решение.
В. съд се е произнесъл по довода за процесуално нарушение в подготвителното си заседание на 21.01.2015 г. (л.56 и л.57) при произнасяне по допускане на посочените от страните нови доказателства. Приел е, че представеният от С. Г. амбулаторен лист установява заболяване, за което лекар е предписал домашно лечение, но не и такова, което води до невъзможност страната С. Г. да се придвижи до съдебна зала и да участва в откритото съдебно заседание; описаните симптоми касаят хронични проблеми, а в молбата не е посочено С. Г. да иска събирането на нови доказателства, нито да оспорва заключенията, поради което първоинстанционният съд правилно е преценил, че не е налице хипотезата на чл.142,ал.2 ГПК и липсва основание за отлагане на делото. Т.к. не са допуснати процесуални нарушения, направените във въззивната инстанция доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение поради настъпила преклузия. Исканията за представяне на доказателства за предпоставките по чл.349,ал.2 ГПК, че С. Г. е живяла в процесния имот, са несвоевременни. Указания за посочване на такива доказателства са дадени още при приемане на претенцията в о.с.з. на 28.05.2013 г., в следващите четири съдебни заседания такива доказателства не са представени. а заключенията е следвало да бъдат оспорени още при изслушването им. въз основа на тези съображения въззивният съд е оставил без уважение доказателствените искания на С. Г..
Или: Оплакването на въззивния жалбоподател С. Г. е част от обосновката и по чл.266,ал.1 ГПК, по което съгласно чл.267 ГПК въззивният съд се произнася с определение в подготвителното заседание.
Разрешението на въззивния съд не е в противоречие с приетите в цитираното ТР № 1 /09.12.2013 г. по т.д. № 1 /2013 г., в което не е прието нещо различно и противоположно на извършеното от въззивния съд. а е прието в кои случаи въззивният съд не е ограничен от посоченото в жалбата. В случая обаче страната не се позовава на нарушение на това правило (че въззивният съд е констатирал порок, който не е посочен в жалбата).
Към това може да се добави и че в случая видно от решението по допускане на делбата, допуснатият до делба имот е придобит от общия наследодател не по наследство, а по дарение, което не попада в хипотезата на чл.349,ал.2 ГПК, поради което е без значение дали С. Г. е живяла в него при откриване на наследството.
Поради изложеното настоящият състав приема, че в частта, в която касационната жалба е допустима, не са налице наведените основания по чл.280,ал.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.
С оглед изхода от това производство жалбоподателят няма право на разноски, а искането на насрещната страна за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение е основателно за сумата 1 862 лева, чието уговаряне и заплащане е удостоверено с представения договор за правна защита и съдействие (л.14).
Воден от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА касационна жалба на С. Н. Г. срещу въззивно решение № 511 от 20.03.2015 г. по гр.д. № 62 /2015 г. на Варненския окръжен съд, г.о. в частта и срещу постановеното от въззивния съд по иск за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване с правно основание чл.31,ал.2 ЗС с цена 2 600 лева (претенция по сметки в делбеното производство) и по искане за заплащане на обезщетение за ползване на процесния имот по 100 лева месечно до извършване на делбата на основание чл.344,ал.2 ГПК.
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение № 511 от 20.03.2015 г. по гр.д. № 62 /2015 г. на Варненския окръжен съд, г.о. в останалата част.
Осъжда С. Н. Г. да заплати на Б. Н. И. сумата 1862 (хиляда осемстотин шестдесет и два) лева разноски за адвокатско възнаграждение в това производство.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му в частта, с която касационната жалба е върната, в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.