О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 334
София, 19.11.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети ноември , две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 833/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 129/11.04.2012 год. по въз. гр.д. №136/2012 год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение №836/25.11.2011 год., постановено по гр.д. №7140/2009 год. на Пернишкия районен съд, с което касаторът е осъден да заплати на П. Л. Р. , действаща лично за себе си и като настойник на Й. Л. Т. от [населено място] сумата от 8 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от обезценяване на имот , представляващ нива в местността „Цигански път” с площ от 3 697 дка и сумата от 911,66 лв. съставляваща обезщетение за невъзможността ищците да реализират добиви от същия имот за периода от 26.11.2004 год. до 26.11.2009 год. , ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване на иска 09.12.2009 год. до окончателното изплащане на сумите и [фирма] , [населено място] са осъдени да заплатят разноски .
Ответникът по касация П. Л. Р., действаща лично за себе си и като настойник на Й. Л. Т. чрез адв. К. Б. . застъпва становище, че формулираният от касатора въпрос не е правен, както и че не е обосновано посоченото основание за допускане до касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. , приема следното :
Касационната жалба е процесуално недопустима в частта, в която се обжалва решението, с което [фирма] са осъдени да заплатят обезщетение в размер на 911,16 лв. на осн. чл. 280 ,ал.2 ГПК, доколкото цената на предявения иск за това обезщетение в размер на 1000 лв. е под определения минимум / 5 000 лв./ , с които законът свързва процесуалната допустимост на касационната жалба.
С оглед на това в тази част касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
В останалата част касационната жалба е процесуално допустима. Независимо от процесуалната допустимост на жалбата , касационно обжалване на въззивното решение в останалата обжалвана част не следва да се допуска.
. В представеното с касационната жалба изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване обозначено като молба вх. № 3843/12.06.2012 год. е формулиран въпроса : Отчуждаването на имоти за държавна нужда с акт на изпълнително- разпоредителен орган може ли да служи като основание за определяне на пазарна цена на имотите за съответния район или следва да бъде приложена и изпълнена процедурата, предвидена в съответните нормативни актове, определяща пазарната цена на съответния имот. Посочено е, че по този въпрос съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС и на съдилищата и е приложил неточно закона.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че факта на увреждане на земеделския имот, собственост на ищците и съответно възникналото задължение за обезвреда, не се оспорват от [фирма], [населено място]. Спорен е въпросът по какъв начин следва да се определи размера на обезщетението . В тази връзка съдът е приел, че размера на обезщетението следва да се определи въз основа на пазарната цена на имота , посочена в назначената по делото експертиза, доколкото няма специални знания, които да му позволят да определи същата. Видно от експертизата, вещото лице е дало своето заключение за обезценка на имота въз основа на пазарната му цена, определена на база извършени сделки в района / виж обяснението на в.л. в съд. заседание от 09.12.2010 год./Последното заключение на съдебно-техническата експертиза , дало пазарна стойност на имота, определена по посочения начин не е оспорена от касатора, нито е поискано да се даде заключение въз основа на друга методика или въз основа на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи/ Д.в. бр. 75/2006 год./. Следователно поставения от касатора въпрос не е бил предмет на обсъждане във въззивното решение и не е обусловил изхода на спора досежно размера на присъденото обезщетение.
Само на това основание касационното обжалване не следва да се допуска.
Независимо от това следва да се посочи, че касаторът не обосновава и посочените от него допълнителни критерии / основания/ за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1,2 ГПК. Не е представена задължителна практика на ВКС , а представеното решение № 729/05.10.2009 год. на ВКС, по гр.д. №3085/2008 год. касае различен правен спор и фактическа обстановка по него.
С оглед изхода на производството касаторът следва да заплати на ответниците по касация направените разноски в размер на 300 лв.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение № 129/11.04.2012 год. по въз. гр.д. №136/2012 год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение №836/25.11.2011 год., постановено по гр.д. №7140/2009 год. на Пернишкия районен съд, в частта, в която [фирма] са осъдени да заплатят на П. Л. Р., действаща лично за себе си и като настойник на Й. Л. Т. от [населено място] сумата от 911,66 лв. съставляваща обезщетение за невъзможността ищците да реализират добиви от собствения си имот – нива в м. „Цигански път”, ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска 09.12.2009 год. до окончателното й изплащане.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 129/11.04.2012 год., постановено по въз. гр.д. №136/2012 год. на Пернишкия окръжен съд в останалата част.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място] да заплати на П. Л. Р. , действаща лично за себе си и като настойник на Й. Л. Т. от [населено място] , направените в производството разноски в размер на 300 лв.
В частта, в която касационната жалба е оставена без разглеждане определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС .
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: