О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 334
София, 19.07.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на седемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря …………………………..…и с участието на прокурора…….……..………………………….…, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. т. дело № 1709 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 1380 от 15.ІІІ.2019 г. на „Корпоративна търговска банка” АД (в несъстоятелност), подадена чрез двамата нейни постоянни синдици Д. и М. против определение (без номер) на Великотърновския апелативен съд от 15.ІІ.2019 г., постановено по т. д. № 120/2018 г., с което – на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ- е било спряно въззивното производство, образувано по въззивната жалба на ловешкото „Елит Петрол” АД /сега със седалище в [населено място] – бел. на ВКС/ срещу първоинстанционното решение от 23.ХІІ.2016 г. на ОС-Ловеч, ГК, по т. д. № 92/2015 г. за уважаването на положителен установителен иск на кредитната институция, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, срещу този ответник, но като солидарно задължен с ответното по същата претенция „Варна Сторидж” ЕООД. Съображенията на въззивната инстанция за спиране на делото са били основани на данни, получени въз основа на служебна справка в търговския регистър по повод, извършено в него вписване на 9 май 2018 г., видно от която било, че: с решение № 24/8.V.2018 г.на ОС-Видин, постановено по т. д. № 1/2018 г., е било открито производство по несъстоятелност на „Елит Петрол” АД /ЕИК[ЕИК]/, обявена е била неплатежоспособността на това дружество с начална дата 15 март 2017 г., наложени са били общ запор и възбрана върху имуществото на този търговец, назначен му е бил временен синдик и е било свикано първо събрание на неговите кредитори.
Поддържайки общо оплакване за неправилност /незаконосъобразност/ на атакуваното определение по чл. 637, ал. 1 ТЗ, двамата синдици на „КТБ” АД (в Н.) претендират отменяването му, както и връщане на делото на същия състав на Великотърновския апелативен съд: „за продължаване на съдопроизводствените действия”. Инвокиран е довод, че в процесния случай налице било изключението по чл. 637, ал. 1, изр. 2-ро in fine ТЗ, а именно направено от страна на ответника в исковото производство по чл. 422, ал. 1 ГПК „Елит Петрол” АД (в Н.) възражение за прихващане, което – видно от Определение № 32/11.І.2016 г., в което е бил инкорпориран докладът на първостепенния съд по делото – надлежно е било прието за разглеждане.
По реда на чл. 275, ал. 1 ГПК ответното по частната жалба „Елит Петрол” АД (в несъстоятелност) писмено е възразило чрез своя постоянен синдик с кантора в [населено място] по основателността на оплакването за неправилност на атакуваното определение по чл. 637, ал. 1 ТЗ, претендирайки за неговото потвърждаване. Инвокиран е довод, че след като съответникът „Варна Сторидж” ЕООД не е подало въззивна жалба срещу първоинстанционното решение по чл. 422, ал. 1 ГПК, а се ползва от подадената такава от „Елит Петрол” АД, делото пред въззивната инстанция не може да продължи самостоятелно по отношение на него /т.е. на варненското д-во/.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното производство пред Великотърновския апелативен съд, настоящата частна жалба на „Корпоративна търговска банка” АД (в несъстоятелност), представлявана от двамата нейни постоянни синдици, ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
Съгласно чл. 637, ал. 1, изр. 2-ро in fine ТЗ същата разпоредба /за спиране на съдебните и арбитражните производство по имуществени граждански и търговски дела против длъжника с откриването на производство по несъстоятелност срещу него/ не се прилага, ако към датата на откриване на производството по несъстоятелност по друго дело, по което длъжникът е ответник, съдът е приел за съвместно разглеждане предявен от длъжника насрещен иск или „направено от него възражение за прихващане”.
Видно от стр. 493-495 на определение № 32/11.І.2016 г на Ловешкия ОС по първоинстанционното т. д. № 92/2015 г., в което е инкорпориран неговият доклад по чл. 146 ГПК, е, че – във връзка с направените от ответниците в този процес защитни възражения за прихващане /съдебно/ – на същите е било указано: „да докажат, че има две насрещни задължения между кредитора и кредитополучателя, които са валидни, ликвидни и изискуеми”.
След постановяване на атакуваното определение, с молби вх. №№ 2320/13.V.2019 г. и 2321/13.V.2019 г. както въззивникът „Елит Петрол” АД (в Н.), така и съответникът му в първоинстанционното производство по чл. 422, ал. 1 ГПК „Варна Сторидж” ЕООД, са изразили идентични изявления за оттегляне на приетите по делото техни възражения за съдебно прихващане.
По тях банката настоящ частен жалбоподател е изразила становище чрез постоянните си синдици Д. и М., че според константната практика на ВКС „материалноправното прихващане включва състава си още един елемент – получаване на изявлението от насрещната страна. Изявлението е неоттеглимо сред получаването му. Когато компенсаторното право е заявено по съдебен ред и е прието за разглеждане от съда, оттеглянето ще породи ефект, ако насрещната страна даде съгласие – по аргумент от чл. 232 ГПК”.
В настоящата си частна жалба „КТБ” АД (в Н.) изрично поддържа, че след като двамата ответници, като нейни солидарни длъжници, имат в исковото производството по чл. 422, ал. 1 ГПК качеството на обикновени другари, то атакуваното определение е на Великотърновския апелативен съд е порочно досежно спирането на висящото пред него въззивно производство изцяло: при всички случаи то е следвало да продължи по отношение на ответника „Варна Сторидж” ЕООД.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав на ВКС, като съобрази данните по делото и разрешението в постановеното по реда на чл. 288 ГПК определение № 626/8.VІІ.2014 г. на състав на І-во т.о. по т. д. № 4525/2013 г., обективиращо горецитираната практика на Върховния касационен съд, намира, че атакуваното определение на Великотърновския апелативен съд ще следва да се отмени изцяло: като постановено в противоречие с чл. 637, ал. 1, изр. 2-ро in fine ТЗ.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение (без номер) на Великотърновския апелативен съд от 15.ІІ.2019 г., постановено по т. д. № 120/2018 г. за спиране на делото на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на въззивния съд за по-нататъшни процесуални действия с участието на конституираните в процеса трити лица-помагачи на въззивника „Елит Петрол” АД (в Н.).
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2