3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 334
С., 06.04.2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 259/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] -[населено място] срещу Определение №86 от 20.І.2011 г. по ч.гр.д. № 1776/ 2010 г. на С. апелативен съд, с което е потвърдено Разпореждане от 16.VІ.2010 г. по гр.д. №2308/ 2009 г. на СГС, с което е върната исковата молба поради непостъпване в счетоводството на съда следващата се държавна такса, с оплакване, че е неправилно. Ж. излага, че е представил документ за внесена държавна такса 17 617.88 лв. по предявените искове, но при справка по делото е разбрал, че е постъпило писмо от счетоводството на съда, че преведената по платежно нареждане № 41511/1.ІІ.2010 г. в клон на [фирма] по сметка на СГС сума, не е постъпила по тази сметка и сочи, че тъй като служителят, на когото е възложил плащането, е в неизвестност, е образувано досъдебно производство. Ж. пояснява, че поради тези обстоятелства, е поискал удължаване на срока за внасяне на държавната такса и поддържа, че производството по делото следва да се спре, докато съответните органи се произнесат по образуваното досъдебно производство, а не делото да се прекратява. В Изложение на основания за допускане на касационно обжалване сочи, че процесуалноправните въпроси, разрешени по делото, са за възможността да се спре производството по делото до разкриване на обстоятелствата по образуваното досъдебно производство, които пряко засягат т.д.№ 2308/2009 г. на СГС и че наличието на платежно нареждане за внасяне на държавната такса, е явно доказателство за волята на ищеца за продължаване на започнатото производство, а фактът на непостъпване на сумата по сметка на СГС, се дължи на изложените обстоятелства. Ж. поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, като обжалваното определение е неправилно, иска същото да се обезсили и на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК с оглед точното прилагане на закона от съдилищата, да се допусне до разглеждане частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено разпореждане за връщане на искова молба, с което се прегражда по – нататъшното развитие на делото, намира, че частната касационна жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е потвърдено първоинстанцион – ното разпореждане за връщане на исковата молба поради неотстраняване на нередовността й – непредставяне на доказателства за внесена държавна такса, с оглед обстоятелството, че от докладната записка на главния счетоводител на СГС от 10.ІІ.2010 г. е установено, че не са постъпили по сметка на СГС внесените от ищеца[населено място] нареждане от 1.ІІ.2010 г. 17 617.88 лв. – държавна такса по т.д.№ 2308/2009 г. Изложени са съображения, че съдът е указал на ищеца да отстрани нередовността на исковата молба, уважил е искането му за удължаване на срока и правилно е върнал исковата молба поради невнасяне на държавната такса, като соченото от ищеца престъпно обстоятелство за непостъпване по сметка на СГС на сумата, е ирелевантно, тъй като се касае за парично задължение.
Поставеният от жалбоподателя процесуалноправен въпрос за възможността да се спре производството по делото до приключване на образуваното досъдебно производство срещу служителя на жалбоподателя, невнесъл валидно предоставената му сума за държавна такса по т.д. № 2308/2009 г. на СГС, която не е постъпила по сметка на СГС, може да е важен, но не е релевантен за делото – по такъв въпрос няма произнасяне във въззивното определение.
Ж. не излага съображения защо поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, за каквито съображения не може да се приеме изложеното от жалбоподателя, че процесуалноправният въпрос е от значение за точното прилагане на закона от съдилищата. Точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на противоречива съдебна практика, а развитие на правото е налице, когато произнасянето по важен правен въпрос е наложено от непълнота на закона или е свързано с тълкуването му, какъвто не е настоящият случай.
По изложеното в касационната жалба искане за възстановяване на срока за внасяне на държавната такса, следва да се произнесе първоинстанционният съд, пред който ищецът е следвало да се внесе държавната такса по предявените искове.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 86 от 20.І.2011 г. по ч.гр.д. №1776/ 2010 г. на С. апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: