О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 335
София, 11.07.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 08 юли две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 3711 /2013 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от С. Н. Н. против разпореждане № 735/05.03.2013г. по гр.д.№ 854/2012г. на Пловдивски апелативен съд, с което е отхвърлена като неоснователна молбата на жалбоподателя, наименувана „частна жалба” вх. № 1638/01.03.2013г. за предоставяне на „служебен адвокат” по закона за правна помощ.
В частната жалба се сочат фактически обстоятелства, но не е посочено в какво се състои неправилността на разпореждането, предмет на обжалване.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против разпореждане е, за което е предвидено изрично обжалване, съгласно чл. 95, ал. 5 ГПК, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.2 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С. Н. Н. е депозирал „искова молба” в Пазарджишки РС против [община], а в последствие е посочил и други ответници – физически лица. Тъй като не са били изложени обстоятелствата, на които е основан иска, ищецът не е индивидуализирал спорното право, не е било формулирано правно искане към съда, не е представена данъчна оценка, съдът е остави исковата молба без движение, като е дал указания. Те са съобщени, но не са изпълнени от ищеца въпреки продължаването на срока. Ищецът е поискал издаване на съдебни удостоверения за събиране на информация за права на трети лица, които според него следва да бъдат ответници. Съдебни удостоверения обаче могат да се издават само за събиране на доказателства за относими към индивидуализирания с исковата молба спор. Неизправянето на нередовностите на исковата молба не е резултат от не издаване на съдебно удостоверение. Поради това, че исковата молба е останала нередовна, производството по делото е прекратено с определение № 434/14.06.2012г. по гр.д.№ 443/2012г. на ПРС.
Частната жалба против това определение не е уважена. С определение № 1125/13.07.2013г. на Пловдивски апелативен съд определението за прекратяване е потвърдено. Това определение е съобщено на Н. на 14.08.2012г. Против него е подадена частна касационна жалба № 5299/23.08.2012г. ведно с квитанция за внесена държавна такса в размер на 15 лв. Частната касационна жалба е оставена без движение с указания за представяне на мотивирано изложение на основанията за допускане до касационно обжалване. Указанията не са изпълнени и частната касационна жалба е върната с разпореждане № 1544/02.10.1012г., съобщението за изготвянето на което е връчено на жалбоподателя на 08.10.2012г.
Най рано получената жалба след това е от 25.10.2012г. Към тази дата обаче е изтекъл едноседмичния срок за обжалване на разпореждането за връщане на частната касационна жалба.
На 01.03.2013г. жалбоподателят е подал молба за предоставяне на правна помощ – служебен адвокат за консултация. Представил е доказателства за материалното си състояние. Следваща молба е представена на 15.04.2013г.
С обжалваното разпореждане № 735/05.03.2013г. молбата за правна помощ е оставена без уважение. Прието е, че материалното състояние на молителя отговаря на условията, въпреки че сочи че притежава недвижим имот, но тъй като разпореждането, за обжалването на което е поискана правна помощ е влязло в сила, предоставянето на такава не би помогнало на молителя.
Обжалваното разпореждане е съобразено със закона и данните по делото. Съгласно чл. 24, т.1 ЗПрП, правна помощ не се предоставя когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка ползата за молителя. Тъй като обжалваното разпореждане е влязло в сила преди да бъде поискана права помощ, то предоставянето й не е оправдано. Производството по делото е приключило и служебният пълномощник не би могъл да окаже правна помощ на молителя. Следователно не е налице процесуално нарушение при постановяване на обжалваното разпореждане. То е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 735/05.03.2013г. по гр.д.№ 854/2012г. на Пловдивски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: