3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 335
София, 19 юли 2019 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Декова частно гражданско дело № 2459 по описа на Върховния касационен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 8814/03.05.2019 г., подадена от М. Е. Б., чрез адв. Д. М., против определение № 1007/21.03.2019 г., постановено от Софийски апелативен съд, по ч.гр.д. № 1023/2019 г., с което е оставена без разглеждане като просрочена частна жалба с вх. № 6249/10.12.2018 г. против разпореждане от 15.05.2017 г., постановено по гр.д. № 108/2011 г. по описа на Окръжен съд-Перник, с което е разпоредено да се издаде в полза на държавата изпълнителен лист срещу М. Е. Б., М. Е. Б. и Л. Е. Б. в качеството им на наследници на Е. М. Б. за отнетите от него суми и моторни превозни средства.
В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна по жалбата Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, подаден чрез юрисконсулт Ю. В., в който се поддържа, че жалбата е неоснователна.
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащо на обжалване определение на апелативен съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
За да се произнесе. настоящият състав съобрази следното:
Софийски апелативен съд е бил сезиран с частна жалба с вх. № 6249/10.12.2018 г. на М. Е. Б., подадена против разпореждане от 15.05.2017 г., постановено по гр.д. № 108/2011 г. по описа на Окръжен съд-Перник, с което е разпоредено да се издаде в полза на Държавата изпълнителен лист срещу М. Е. Б., М. Е. Б. и Л. Е. Б.. В частната жалба се поддържа, че М. Е. Б. не е бил страна в производството, което е приключило с решение и въз основа него е издаден изпълнителния лист, както и че още на 14.07.2015 г. се е отказал от наследството на баща си Е. М. Б., поради което и издаденото разпореждане по чл. 407 ГПК е незаконосъобразно. В изпъленение на дадени указания от администриращия частната жалба Окръжен съд – Перник М. Е. Б. е представил препис от получената покана за доброволно изпълнение, от която е видно, че му е връчена от публичен изпълнител на 31.01.2019 г. За да се произнесе, Софийски апелативен съд е съобразил, че с решение от 28.03.2013 г., постановено от ОС-Перник по гр.д. № 108/2011 г. от Е. М. Б. и Л. Е. Б. в полза на Държавата са отнети незаконно придобити имущества. Първоинстанционното решение е потвърдено с решение от 29.04.2015 г. по възз.гр.д. № 2760/2013 г. При опит за връчване на постановеното решение въззивният съд е установил, че ответникът Е. Б. е починал на 01.03.2015 г. и с разпореждане от 05.09.2015 г. на негово място са конституирани наследниците му М. Е. Б., М. Е. Б. и Л. Е. Б.. Решението на ОС-Перник е влязло в сила на 26.04.2017 г. и въз основа на молба от 15.05.2017 г., подадена от КОНПИ, ОС-Перник е разпоредил издаването на изпълнителен лист срещу ответниците. Съдът е посочил и че на 23.10.2017 г. М. Е. Б. е подал молба до ОС-Перник с искане да бъде обезсилен издадения изпълнителен лист, като към молбата си е приложил съобщение за доброволно изпълнение и постановление за налагане на обезпечителни мерки. При тези данни въззивният съд е приел, че подадената частна жалба с вх. № 6249/10.12.2018 г. против разпореждане от 15.05.2017 г. е просрочена, тъй като съгласно чл. 407, ал. 1 ГПК разпореждането за издаване на изпълнителен лист подлежи на обжалване в двуседмичен срок, който за ответника тече от връчване на поканата за доброволно изпълнение. САС е приел, че М. Е. Б. е узнал за издадения изпълнителен лист и е получил съобщението за доброволно изпълнение най-късно на 23.10.2017 г., поради което и преклузивният срок за обжалване е изтекъл на 06.11.2017 г., а частната жалба, подадена на 10.12.2018 г. е процесуално недопустима, независимо от приложеното съобщение за връчване на покана за доброволно изпълнение от 31.01.2019 г.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Процесуалните разпоредби са императивни и съдът и страните са длъжни са съобразяват своите действия с тях. Срокът за обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист е преклузивен и с изтичането му се преклудира правото на обжалване, а постановеният съдебен акт влиза в сила. В този смисъл, при преценка на установените данни правилно и законосъобразно Софийски апелативен съд е приел, че подадената частна жалба с вх. № 6249/10.12.2018 г. е просрочена и я е върнал като процесуално недопустима.
При служебна проверка на данните по делото, настоящият състав констатира, че подадената молба с вх. № 5983/25.10.2017 г. /п.кл.23.10.2017 г./ от М. Е. Б. има характера и съдържание на частна жалба против разпореждане № 851/15.05.2017 г., постановено по гр.д. № 108/2011 г. по описа на Окръжен съд – Перник, макар и да не е наименувана така, поради което същата следва да бъде администрирана от съда, чрез когото е подадена, като се дадат указания да се представят доказателства кога е връчено съобщението за доброволно изпълнение с изх. № С170022-048-0160970/14.09.2017 г. на жалбоподателя М. Е. Б. и да се изпрати до компетентния Софийски апелативен съд
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1007 от 21.03.2019 г. по ч.гр.д. № 1023/2019 г. по описа на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Перник за изпълнение на дадените указания.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: