О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 336
София, 26.03.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на десети март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанета Найденова
ЧЛЕНОВЕ: Светла Цачева Албена Бонева
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1896 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 973 от 03.07.2009 година по гр.д. № 902/2007 година на Варненски окръжен съд е отхвърлен иск с правно основание чл. 152 ЗЗД, предявен от А. С. А. и В. И. А., двамата от гр. В. против М. К. Е. от гр. В. за прогласяване нищожност на договор за покупко- продажба от 23.12.1999 година, обективиран в нот. акт № 1* дело № 526/1999 г. на Варненски нотариус. Прието е, че с договор от 23.12.1999 година ищците са прехвърлили на ответника правото на собственост върху апартамент в гр. В.. Сделката е била изповядана чрез пълномощник, като в деня на сключването и, между пълномощника и купувача е бил подписан предварителен договор за изкупуване на същия имот от пълномощника. Прието е, че писмените изявления на пълномощника и показанията му пред съда в качеството на свидетел относно намерението на страните по сделката имотът на ищците да послужи като обезпечение за негово лично задължение към купувача не следва да бъдат ценени като начало на писмено доказателство; че страните по атакуваната сделка са различни от тези по предварителния, поради което не може да се приеме и наличие на клауза за обратно изкупуване на имота, поради което твърдението, че договора за покупко-продажба прикрива съглашение с уговорен предварително начин за удовлетворение на кредитора, различен от предвидения в закона не е доказано, съответно, че предявеният иск с правно основание чл. 152 ЗЗД е неоснователен.
Касационна жалба против решението на Варненски окръжен съд е постъпила от А. С. А. и В. И. А.. Поддържа се, че по обуславящия изхода на делото въпрос относно правния режим на симулативна продажба на недвижим имот, който не принадлежи на длъжника по заемното правоотношение, а на трето лице, гарант на заема, няма трайно установена съдебна практика, предвид което въпросът за точното приложение на чл. 152 ЗЗД в разглежданата хипотеза е от значение за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба М. К. Е. счита, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че по повдигнатият в изложението въпрос относно правните последици при учредяване на обезпечение на получен заем по забранен от закона начин от трето лице, което не е длъжник по заемното правоотношение е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото, поради което въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение решение № 973 от 03.07.2009 година по гр.д. № 902/2007 година на Варненски окръжен съд.
УКАЗВА на касаторите А. С. А. и В. И. А. в седмичен срок от съобщението да представят доказателства за внесена държавна такса по касационната жалба в размер на 294,80 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок касационната жалба ще бъде върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 284, ал.3, т.4 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, насрочва делото за 17.02.2011 година, 9 часа, за която дата да се призоват страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: