О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 338/09
София, 19.06.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 15 юни две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 350 /2009 година
Производството е по чл. 274, ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Ф. С. К. против определение № 84/26.03.2009г., постановено по ч.гр.д. № 74/2009г. на Смолянски окръжен съд, с което е отменено определение № 781/13.11.2008г. по гр.д. № 614/2008г. на Смолянски РС и вместо това е отхвърлена молбата на жалбоподателя за допускане обезпечение на бъдещ иск против “А” ЕООД гр. П. чрез налагане на възбрана върху спорен недвижим имот.
Жалбоподателят обосновава допускането до разглеждане от касационната инстанция на обжалваното определение, позовавайки се на противоречие с практиката на ВКС, защото въззивния съд не е обсъдил по отделно и в съвкупност доказателствата и възраженията, а се е произнесъл по просрочена частна жалба. Позовава се на определение от 21.07.2004г. по ч.гр.д. № 205/2004г., определение № 191/21.05.2004г. По същество счита определението неправилно поради противоречие с процесуалните правила, уреждащи сроковете за обжалване като приклузивни.
Ответникът по частната жалба “А” ЕООД не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на първо гр. о., като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
По допускане на частната жалба до касационно обжалване.
Допускането на частна жалба до касационно разглеждане е обусловено от наличие на предпоставките по чл. 280, ал.1 от ГПК, съгл. чл. 274, ал.3 от ГПК. Повдигнатият с частната жалба процесуален въпрос е може ли съдът да се произнесе по частната жалба, ако не е установил предварително дали тя не е просрочена. Съдът приема, че този въпрос е съществен, тъй като от отговора му зависи надлежното упражняване на правото на обжалване на определенията. Касае се за определение по чл. 390 от ГПК, за което е предвидено изрично обжалване с частна жалба, съгласно чл. 396 от ГПК, а въззивния съд се е произнесъл по същество по молбата за обезпечение, което е друго производство по смисъла на чл. 274, ал.3 т.2 от ГПК.
При преценка за наличие на критериите за допускане до касационно обжалване, съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 280, ал.1 т..1 от ГПК, тъй като се касае за въпрос, който е разрешен съобразно практиката на ВКС. Съдебната практика, на която се позовава жалбоподателя постановява, че първоначално следва да се установи дали частната жалба е подадена в срок и ако не е просрочена се указва отстраняване на другите нередовности, ако има такива. Безспорно когато жалбата е просрочена, тя не може да се разглежда по същество.
От данните по делото се установява, че наложената от РС, като обезпечение на бъдещ иск за собственост възбрана е вписана в службата за вписване на 14.11.2008г. За вписването на това обстоятелство на ответника е изпратено съобщение на 17.11.2008г., видно от писмо № 477/12.03.2009г., но към тази дата обратната разписка не е била върната в С. по вписване. Така ОС въпреки служебно изисканата информация не е могъл да събере данни за просрочие на частната въззивна жалба пред него. Същевременно жалбоподателя “А” ЕООД представя полученото от него съобщение, но то не съдържа дата. Твърди, че датата на получаване на 20.11.2009г. Частната жалба е постъпила на 26.11.2009г. Така по делото не е имало доказателства от които да може да се направи извод, че частната жалба е просрочена въпреки служебно изисканата информация. Не е налице пропущане на срока за обжалване, когато няма доказателства, кога е получено съобщението за изготвяне на обжалвания съдебен акт. Затова като я е разгледал по същество и е намерил, че тя е неоснователна, въззивния съд не е постановил определение в противоречие със съдебната практика. Следователно не е налице основанието по чл. 280, ал.1 т.2 от ГПК, поради което не следва да се допуска касационно обжалване на определението, с което е оставена без уважение частната жалба за допускане на обезпечение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване определение № 84/26.03.2009г., постановено по ч.гр.д. № 74/2009г. на Смолянски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: