1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 34
София, 20.01.2020 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.дело № 2468 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 8337 от 07.10.2019 г. на „Беркут Корпорейшън“ ЕООД,София срещу разпореждане № 328 от 17.09.2019 г. на Бургаски апелативен съд по в.ч.т.д. № 278/2018 г., с което са отменени разпореждане от 29.07.2019 г. и разпореждане от 03.09.2019 г., даващи указания на настоящия жалбоподател за поправка на частна касационна жалба с вх. № 2640/28.03.2019 г. и същата е върната на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. С частната жалба се иска отмяна на определението като неправилно.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалваното разпореждане, въззивният съд е приел, че с разпореждане от 29.03.2019 г., подадената от „Беркут Корпорейшън“ ЕООД частна касационна жалба е оставена без движение, като на жалбоподателя са дадени конкретни указания за отстраняване на констатираните от въззивния състав нередовности. Според Апелативния съд, на 20.05.2019 г. управителят на дружеството-жалбоподател е уведомил съда, че е оттеглил пълномощията на адв. Н. А., при което с разпореждане от 21.05.2019 г. жалбата е била оставена за пореден път без движение, като на страната е указано, че следва в едноседмичен срок от връчване на съобщението да представи пълномощно на адвоката, на когото е възложено представителството на дружеството по касационното обжалване. Въззивният съд е изложил в своето определение и, че по молба на синдик М. В., синдик на „Авес-94“ АД – ответно дружество по т.д. № 310/2018 г. на Бургаски окръжен съд, с разпореждане от 10.06.2019 г. съдът е разпоредил връчване чрез частен съдия изпълнител на разпореждане от 29.03.2019 г. и разпореждане от 21.05.2019 г. на адрес по Търговски регистър. След връщане на документите от ЧСИ М. Ц. обаче съдът е установил, че макар оповестеният в Търговски регистър адрес на дружеството да не е променен, връчителят не е открил на него офис на търговеца или лице, което да приеме книжата му. Въззивният състав е установил още, че чрез залепване по реда на 50, ал.4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК дружеството вече е било уведомено по делото в Бургаски окръжен съд, поради което е приел, че ново лепене във въззивната инстанция не следва да се извършва. Така с последващо разпореждане съдът е приел, че жалбоподателят е бил редовно уведомен по смисъла на чл. 50, ал. 4 ГПК на 26.06.2019 г. за дадените му указания за поправка на подадената жалба. Според въззивния съд, срокът за изпълнение на указанията и поправката на констатираните нередовности е изтекъл на 03.07.2019 г. След изтичане на срока апелативният състав е констатирал, че жалбоподателят е представил вносна бележка от 28.05.2019 г. за внесена по сметка на ВКС държавна такса от 15 лв., изложение на касационните основания, пълномощно за изготвилия изложението адв. К. А. и съдебната практика, наведена в изложението, но адвокатът не е приподписал жалбата преди пълномощията му да бъдат оттеглени. Дружеството така и не е представило надлежно адвокатско пълномощно за приподписването. Поради това, въззивният съд е приел, че на основание чл. 253 ГПК следва да отмени постановените от него разпореждане от 29.07.2019 г. и разпореждане от 03.09.2019 г., даващи необосновано нова възможност на жалбоподателя за поправка на жалба с вх.№ 2640 от 28.03.2019 г. и е върнал жалбата като нередовна.
Установява се, че с определение от 17.07.2018 г. по т.д. 310/18 г. Окръжен съд – Бургас, че е прекратено производството по делото на основание чл. 126, ал.1 от ГПК. Осъществено е връчване по реда на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47 от ГПК до ищеца-частен жалбоподател на адреса, вписан в Търговския регистър чрез съдия изпълнител по реда на чл. 42, ал. 2 от ГПК. Протоколът на съдия-изпълнител с изпратените съобщения е от 01.10.2019 г. С частна жалба от 20.09.2018 г. „Беркут корпорейшън“ ЕООД е обжалвал определението от 17.07.2018 г., постановено от Окръжен съд – Бургас като в частната жалба е посочил адрес за призоваване , адресът в Търговския регистър [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4. Частната жалба е приета за допустима и с определение 313 от 23.10.2018 г. е отменено определението като е върнато делото за продължаване на производството по него.
С последващо отмененото определение от 31.10.2018 г. по т.д. 310 / 18 г. Окръжен съд – Бургас отново е прекратено производството по делото. Съобщение с препис от определението е връчен на 08.11.2018 г. на страната като е получено лично от С. Н., управител на дружеството.
Срещу това определение е подадена частна жалба пред Апелативен съд – Бургас, която е оставена без уважение. В частната жалба е посочен адрес на търговското дружество – така посоченият по-горе. С определение № 361 от 03.12.2018 г. по ч.т.д. 278/ 18 г., Апелативен съд – Бургас е оставил без уважение частната жалба. Срещу това определение е подадена частна жалба, върната с процесното разпореждане, чрез Апелативен съд гр. Бургас до Върховния касационен съд, на основание чл. 274, ал. 3 от ГПК. Частната жалба е подадена чрез адв. Н. А. с посочен адрес – адресът на търговското дружество, посочен по делото. Поради нередовност на частната жалба с разпореждане от 29.03.2019 г., на основание чл. 285, ал. 1 от ГПК е оставена без движение с указания да се представят доказателства за представителна власт на адв. А., изложение по чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК, държавна такса 15 лв. С молба от 20.05.2019 г. е заявено от управителя на частния жалбоподател, че той е оттеглил пълномощията на адвокат Н. А.. На 29.05.2019 г. е подадена молба и от адвокат А., с която заявява, че вече не е пълномощник на частния жалбоподател и връща изпратени и съобщения. Впоследствие на 28.06.2019 г. по пощата връща и други връчени й съобщения за разпореждането от 23.09.2019 г. за отстраняване нередовностите. Съдът е разпоредил връчването на съобщения отново на основание чл. 42, ал.2 от ГПК чрез съдия-изпълнител на посочения в Търговския регистър адрес на дружеството-частен жалбоподател. На 26.06.2019 г. е върнат протокол от съдия-изпълнител, в който е отразено, че на адреса е адвокатска кантора на адвокат Н. А., която не е приела книжата и не е намерено лице, което да приеме връчването на съобщение за търговеца, както и съдия-изпълнител в този протокол е направил извод, че при предходно връчване е изпълнена процедурата по чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47 от ГПК и е удостоверено от съдия-изпълнител, че второ уведомление не следва да се лепи. Поради това е приел, че следва да се приложи чл. 50, ал.2 от ГПК. По отношение връчването по реда на чл. 42 от ГПК, при осъщественото възлагане от съда връчването на съобщения да се извършва от съдия-изпълнител, то съдия-изпълнител е компетентен да осъществява връчване по способите, посочени в чл. 37-58 от ГПК. Но оправомощаването на съдия-изпълнител е само относно фактите по осъществено връчване на конкретно съобщение, а не и изводи, въз основа на факти от предходно връчване. Съдът в случая е длъжен да съобрази компетентността на съдия-изпълнител да осъществява връчване, дори и при условията на чл. 50, ал.4 вр. чл. 47 от ГПК. Но съдът е този, който следва да съобрази дали е приложима разпоредбата на чл. 50, ал. 4 от ГПК въз основа на предходно приложение на чл. 50, ал.4 от ГПК когато съдия-изпълнител не удостоверява при конкретното връчване приложението на чл. 47, ал.1 от ГПК. Фикцията на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК се прилага когато не е открито лице на адреса, вписан в търговския регистър или не е открито лице, което е съгласно да получи съобщение или призовка. Константната практика на Върховния касационен съд по приложението на тази норма разяснява правилото, че тя се прилага еднократно – веднъж приложена, при правилно приложение на предвидените в тази норма предпоставки означава, че е било налице бездействие на търговеца да получи книжата. Докато в случая не е било налице такова бездействие след първото приложение на чл. 50, ал. 4 от ГПК по делото на Окръжен съд – [населено място], страната е подала частна жалба, в която сочи адрес за призоваване, на практика същия адрес. Действително отново е имало затруднения за връчване на съобщение вече за разпореждането на Апелативен съд гр. Бургас, постановено по реда на чл. 285, ал. 1 от ГПК. Длъжностното лице призовкар при съдия-изпълнител на 24.6.2018 г. е удостоверило, че търговецът не е открит на адреса, на адреса се намира адвокатска кантора, но е разговарял по телефона с управителя, който е заявил, че няма да бъде в офиса до края на месеца и че няма представител на дружеството, който да получи призовката. В този смисъл липсва констатация , че дружеството не се намира на този адрес, който е и адресът по седалището му, вписан в търговския регистър. Няма констатация за липса на обозначение, че дружеството не се намира на адреса. В този случай не би могла да се приложи разпоредбата на чл. 50, ал.2 от ГПК и да се приеме, че е осъществено връчването. В случая, след като има лично подаване на молби от управителя, упълномощаване на адвокат, макар и впоследствие да са оттеглени пълномощията, съдът е следвало да даде указания за изпълнение на процедурата по чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47 от ГПК отново и след констатациите, че няма на 24.6.2019 г. кой да получи съобщението за нередовности на частната жалба да се залепи ново уведомление. Като не е сторил това, то е допуснал процесуално нарушение, приемайки, че частният жалбоподател е редовно уведомен на 26.06.2018 г. Поради това получаването на съобщение на 11.07.2018 г. следва да се приеме за първо осъществено редовно уведомяване на търговеца и с подаване на книжа по пощата на 18.07.2018 г. на основание чл. 62, ал.2 от ГПК, търговецът е направил опит да отстрани нередовностите, които са му съобщени. Подадено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване чрез адвокат Клеоника А. с представено пълномощно. На 29.7.2019 г. е оставена отново без движение частната жалба като е указано да се представи приподписана частна жалба от упълномощения адвокат. След тази дата са върнати две съобщения – но те са от друга дата, едното е от 21.5.2019 г., а другото е от 29.3.2019 г. На 30.8.2019 г. е постъпила молба от „Беркут корпорейшън“ ЕООД, с която заявява, че адвокат К. А. ще отсъства продължително и оттегля пълномощията, които й е учредил. Съдът е приел, че следва страната да се уведоми лично за съобщението. Впоследствие с разпореждане от 3.9.2019 г. отново оставя без движение частната жалба срещу определението от 3.12.2018 г. и указва, че следва да осигури приподписването й от адвокат. На 3.9.2019 г. е връчено съобщение на адвокат К. А., но същото е върнато от нея поради оттегляне на пълномощията й, с молба от 9.9.2019 г. На практика липсва редовно съобщение, връчено на страната за нередовността на частната жалба. На 20.09.2019 г. е постъпило изложение от „Беркут корпорейшън“ ЕООД чрез адв. К. С. с приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие. След постъпване на книжата от 18.7.2019 г. съдът не е осъществил редовно връчване на съобщение за отстраняване на нередовностите. Не е съобразил и постъпилите на 30.9.2019 г. изложение по чл. 284, ал.3, т.1 от ГПК и пълномощно за адв. С. и не е продължил отстраняване нередовностите на частната жалба и администрирането й.
Поради допуснатото процесуално нарушение по приложението на чл. 50, ал.4 от ГПК и прието връчване в нарушение на посочената норма не са били налице предпоставките да се приеме, че частният жалбоподател не е отстранил в срок нередовностите и не е осъществена хипотезата на чл. 286, ал.1, т. 2 от ГПК. Ще следва да се отмени определението и делото да се върне на Апелативен съд гр. Бургас за продължаване на производството по администриране на частната жалба с преценка отстранени ли са нередовностите й с подадените книжа от частния жалбоподател по пощата на 18.07.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 328 от 17.09.2019 г. по в.ч.т.д. № 278/2018 г. на Бургаски апелативен съд и
ВРЪЩА делото на Бургаски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частна касационна жалба с вх. № 2640/28.03.2019 г. срещу определение 361 от 3.12.2018 г.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: