4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 340
София, 01.07.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 1379/ 2016 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на Г. Д. К. – от [населено място] срещу Определение № 3457/22.12.2015 г. по ч.гр.д.№4140/2015 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Определение от 16. 07.2015 г. по т.д.№455/2013 г. на СГС, с което е оставено без разглеждане искането на Г. Д. К. – от [населено място], сдържащо се в Молба от 15.07.2015 г. за отмяна на предварителна обезпечителна мярка спиране на принудителното изпълнение: по изп.дело №63/2013 г. на ЧСИ Тр.Д. №801, с район на действие БОС, съгласно Определение от 14.06.2013 г. по т.д.№455/ 2013 г. на СГС; и по изп.дело №107/2013 г. на ЧСИ И.Б., рег. №705, район на действие БОС и изп.д.№115/2013 г. на ЧСИ Ив. Б., рег.№800, район на действие БОС, съгласно Определение от 14.11.2013 г. по т.д.№455/2013 г. на СГС, с оплакване, че е налице противоречива съдебна практика. Жалбоподателят излага, че САС с Определение №802/07.04.2014 г. по ч.гр.д.№ 744/2014 г. е потвърдил предварителните обезпечителни мерки по реда на чл. 629 ал.1 ТЗ, подадената от него Молба от 23.02.2015 г. е оставена без разглеждане, което определение той не е обжалвал, налице е нова правна обстановка с оглед Становище на Инспектората на В., поради което подава Молба от 07.05.2015 г. за отмяна на предварителна обезпечителна мярка, която СГС оставя без разглеждане и САС потвърждава със сега обжалваното определение. Счита, че е налице противоречиво решаване на казуса с Определението от 07.04.2014 г. по ч.гр.д.№744/2014 г. на САС и със сега обжалваното определение, както и че двете обжалвани определения – това от 16.07.2015 г. по т.д.№ 455/2013 г. на СГС и Определение от 22.12.2015 г. по ч.гр.д.№ 4140/2015 г. на САС са постановени в противоречие с т.5 от ТР №6/2013 г. на ВКС, ОСГТК.
В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа основания по чл. 280 ал. 1 т. 1, т.2 и т. 3 ГПК по въпроса: има ли правен интерес трето неучастващо в делото лице да обжалва актовете на съда, засягащи правната му сфера; поддържа, че в обжалваното определение неправилно е прието, че е недопустимо искането му за отмяна на наложените обезпечителни мерки, а жалбоподателят на основание т. 5 от ТР №6/ 2013 г. на ВКС, ОСГТК е легитимиран да обжалва определения при накърняване на правната му сфера, в който смисъл САС се е произнесъл с Определението от 07.04.2014 г. по ч.гр.д.№744/2014 г.
Ответникът по частната жалба “Х. оувърсийз трейдинг корпорейшън” – П., Република П., чрез адв. И. Ш., оспорва искането за допускане на касационно обжалване, като възразява, че въззивният съд не се е произнасял по формулирания от жалбоподателя въпрос за обжалване актовете на съда, и че жалбоподателят се позовава противоречиво на предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ГПК. Сочи, че обжалваното определение не противоречи на цитираното ТР №6/2013 г. на ВКС, ОСГТК, не противоречи и на Определението по ч.гр.д. №744/ 2014 г. на САС; евентуално излага съображения за неоснователност на частната жалба. Ответниците по частната жалба [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] не изразяват становища.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид, че с обжалваното определение е потвърдено определение, с което е оставено без разглеждане искане за отмяна на наложени предварителни обезпечителни мерки, намира, че частната касационна жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е потвърдено определение, с което е оставено без разглеждане искането на Г. Д. К. – от [населено място] за отмяна на наложени предварителни обезпечителни мерки спиране изпълнението по посочените изпълнителни дела с длъжник [фирма] – [населено място]. Изложени са съображения, че молителят не е страна в производството по т.д.№ 455/2013 г. на СГС и че същият не обжалва по реда на чл. 629а ал.6 ТЗ определенията, с които се налагат предварителни обезпечителни мерки, а иска отмяна на обезпечителните мерки, което е недопустимо поради това, че не е от лицата, участващи в производството. Съдът е посочил, че в ТЗ не е уредена хипотеза съдът по несъстоятелността да се произнася по молба за отмяна на наложените обезпечителни мерки, като разпоредбата на чл. 629а ал.5 ТЗ касае възможност съдът по несъстоятелността служебно да прецени продължават ли да съществуват условията и предпоставките, при които предварителни обезпечителни мерки са наложени, за което може да бъде сезиран от всяка от страните; евентуалният отказ на съда да отмени наложените предварителни обезпечителни мерки не съставлява действие, подлежащо на обжалване.
С оглед изложеното, формулираният от частния жалбоподател правен въпрос: има ли правен интерес трето неучастващо в делото лице да обжалва актовете на съда, засягащи правната му сфера, не е релевантен за делото – такъв въпрос не е разрешаван от въззивния съд. Обжалваното определение е постановено по молба на неучастващо в производството по несъстоятелност лице за отмяна на наложени предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ал. 1 т. 3 ТЗ в производството по несъстоятелност, която молба СГС е оставил без разглеждане, а въззивният съд с обжалваното определение е потвърдил. Не се касае за упражнено право на Г. Д. К. да обжалва определенията, с които СГС е наложил предварителни обезпечителни мерки, като по повод подадени частни жалби, включително от Г. Д. К., е постановено Определение №802/07.04.2014 г. по ч.гр.д.№ 744/2014 г. на САС, в което , за да приеме, че е налице право на обжалване за Г. Д. К., САС е съобразил т.6 от ТР №6/2013 г. на ВКС, ОСГТК. Затова частният жалбоподателя несъстоятелно сочи неотносима съдебна практика: т.6 от ТР №6/2013 г. на ВКС, ОСГТК е по въпроса, че освен ищецът и ответникът, легитимирано да обжалва определения по обезпечение на иска, е и всяко лице, чиято правна сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка. Несъстоятелно жалбоподателят поддържа, че въпросът се решава противоречиво от съдилищата, като сочи съдебни актове, които са постановени по различни поводи и поради това са несъпоставими – Определение №802/ 07.04.2014 г. по ч.гр.д.№ 744/2014 г. на САС е постановено по частни жалби, и определение, постановено по искане на неучастващо в производството по несъстоятелност лице за отмяна на допуснати в производството по несъстоятелност предварителни обезпечителни мерки.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 3457/ 22.12.2015 г. по ч.гр.д. № 4140/ 2015 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: