О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 340
София, 07.10.2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 2 октомври две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ДИЯНА ЦЕНЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело частно производство № 1398/08 година и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Б. А. М., Г. П. Г. и Т. П. И. против разпореждане от 26.03.2008 г. на Софийски окръжен съд, с което на основание чл. 218в, ал.3, б. ”б” ГПК / отм./ е върната като нередовна подадената от тях касационна жалба вх. № 95/ 16.01.2008 г. срещу въззивното решение, постановено от Софийски окръжен съд на 29.11.2007 г. по гр.д. № 1127/05 г. , както и срещу определение от 23.10.2006 г. по горното дело, с което Б. А. М. е осъден на основание чл. 65 ГПК / отм./ да заплати допълнително държавна такса в размер на 100 лв. Изложени са доводи за неправилност на обжалваните съдебни актове и се иска тяхната отмяна.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като обсъди данните по делото намира:
По частната жалба против разпореждането за връщане на касационната жалба.
Ч. жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.
На 16.01.2008 г. Б. А. М., Г. П. Г. и Т. П. И. са подали касационна жалба против решението на Софийски окръжен съд, постановено по гр.д. № 1127/ 05 г. и против определението на същия съд от 23.10.2006 г., с което Б. М. е бил осъден на основание чл. 65 ГПК да заплати допълнително държавна такса в размер на 100 лв.
С разпореждане от 17.01.2008 г. касационната жалба е оставена без движение и на жалбоподателите е дадено указание в 7-дневен срок от съобщението да внесат държавна такса в размер на 37.19 лв., както и да представят 16 бр. копия от нея за останалите страни по делото.
По делото има доказателства тези указания да са били съобщени само на жалбоподателите Г. П. Г. и Т. П. И. със съобщение, връчено на 29.01.2008 г. на жалбоподателя Г. В определения от съда срок същите не са изпълнили указанията на съда и не са привели касационната жалба в съответствие с изискванията на чл. 218в, ал.2 във вр. с чл. 199, ал.1, б.”а” и “в” ГПК, поради което въззивният съд правилно е разпоредил нейното връщане.
По делото няма данни указанията на съда за отстраняване на констатираните нередовности по касационната жалба да са съобщени на жалбоподателя Б. М. Поради това по отношение на този жалбоподател не са били налице предпоставките по чл. 218в, ал.3, б.”б” ГПК/ отм./ за връщане на касационната жалба, тъй като за него срокът за отстраняване на нередовностите не е започнал да тече.
На следващо място следва да се посочи, че този жалбоподател е подал от свое име отделно още две касационни жалби – едната с вх. № 60/ 10.01.2008 г. срещу въззивното решение по гр.д. № 1127/05 г., която също е била оставена без движение до внасяне на държавна такса и представяне на преписи за страните, но по нея нередовностите са били отстранени, и друга от дата 05.02.2008 г.- против същото решение и против определението от 23.10.2006 г. В този смисъл върната касационна жалба и тази от 05.02.2008 г. биха могли да се разглеждат като допълнение към жалбата му от 10.01.2008 г.
По частната жалба против определението от 23.03.2006 г.
Частната жалба е процесуално недопустима. Съгласно разпоредбата на чл.65 ГПК/ отм./ страната, която причини отлагане на делото чрез предявяване на искания, посочване на факти или доказателства, които е могла да заяви и посочи своевремено, понася независимо от изхода на делото разноските за новото заседание и по събиране на доказателствата, разноските на другата страна за явяване по делото, а също така заплаща допълнителна държавна такса в размер на 1/3 от първоначално платената, но не по – малко от 100 лв. Разпоредбата цели да обезпечи бързина и спазване на процесуална дисциплина.
Определението на съда по чл. 65 ГПК/ отм./ не попада в категорията определения, които подлежат на самостоятелен инстанционен контрол. То не прегражда по – нататъшното развитие на делото. От разпоредбата на чл.70 ГПК/ отм./ следва, че обжалването на тези определения е подчинено на същия процесуален режим, който е приложим по отношение на общата отговорност за разноски по чл. 64 ГПК/ отм./, т.е. отделно обжалване е допустимо, ако не се обжалва решението по делото.
По тези съображения частната жалба против това определение следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА разпореждането на Софийския окръжен съд от 26.03.2008 г., в частта му, с която на основание чл. 218б, ал.3, б. ”б” ГПК / отм./ е разпоредено връщане на подадената от Б. А. М. касационна жалба вх. № 95/ 16.01.2008 г.
ОСТАВЯ В СИЛА обжалваното разпореждане в частта, с която е разпоредедено връщане на касационната жалба, подадена от Г. П. Г. и Т. П. И.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Б. А. М., Г. П. Г. и Т. П. И. против определението на Софийски окръжен съд от 26.03.2006 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :