1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 342
София, 09.12.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч. гр. д. № 4961 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение от 05.08.16 г. по ч. гр. д. № 8732/16 г. на Софийски градски съд е потвърдено определение от 31.05.16 г. по гр. д. № 10054/16 г. на Софийски районен съд, с което е върната като нередовна исковата молба на Е. Б. Е. против Регионален инспекторат по образованието – София област. Въззивният съд е споделил изводите на първата инстанция, че ищецът не е изпълнил изцяло указанията на съда да конкретизира срещу кого насочва иска си и да представи препис от уточнителната молба за ответника. С молба от 26.05.2016г. ищецът е посочил нов ответник – Основно училище „Г. Б.“ – [населено място], вместо първоначалния – Регионален инспекторат по образованието – София област, но препис от същата не бил представен, като липсвало и отразяване в нея, че се прилага такъв за връчване на ответника, поради което указанията на съда били изпълнени само частично. Окръжният съд е обосновал, че изискването за представяне на преписи, предвидено в чл. 128, т.3 ГПК, е проявление на принципа на равенство на страните в процеса и обезпечава правото на защита на ответната страна, която може да направи своите възражения едва след запознаване със съдържанието на исковата молба. Приел е, че в изпълнение на задължението служебно да следи за надлежното извършване на процесуалните действия, районният съд е указал на страната да отстрани констатираната нередовност и след като тези указания не били изпълнени, правилно исковата молба е върната на основание чл. 129, ал.3 ГПК.
Частна касационна жалба срещу въззивното определение е подадена от ищеца Е. Б. Е., който настоява, че исковата му молба е редовна, тъй като с писмена молба с вх. № 1080710 от 26.05.2016г. е приложил предварително пресниманите от кориците на делото писмени доказателства, като закрепил същите с кламер, който впоследствие констатирал, че стои, прикрепен към молбата, но доказателствата липсвали. Поддържа, че липсата на опис към молбата не я прави невалидна.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поставя въпроса:
1. Дали фактическото прилагане на писмени доказателства като приложение към писмена молба, отправена до съда, представлява изпълнение на указания за отстраняване на нередовности в исковата молба, или е задължително описването им в същата.
Жалбоподателят иска допускане на касационно обжалване по поставения въпрос на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответникът в производството Регионално управление на образованието – София изразява становище за липса на основание за допускане на касационно обжалване по частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема, че не е налице соченото основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Поставеният въпрос не е обуславящ за изхода на делото и по него не може да се допусне касационно обжалване. Произнасянето на въззивния съд не е по правен въпрос, а се свежда до констатация по извършената проверка за наличие на доказателства за представен препис от уточнителната молба на ищеца за ответника. Въпросът на жалбоподателя съдържа в себе си твърдение, че към уточнителната молба е имало прикрепени приложения за връчване на ответника. Това твърдение не може да бъде подкрепено от обективни данни по делото, за да се приеме, че този въпрос е обуславящ за неговия изход.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване определение от 05.08.16г. по ч. гр. д. № 8732/16 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: