2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 344
С., 14.04.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на република Б., Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
Е. В.
при секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М. Славчева
гр.д.N 598/2010 год.
Производство по реда на чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение от 27.11.2009 г. по ч.гр.д.№ 648/2009 год. на Благоевградския окръжен съд, с което е върната частната му касационна жалба срещу постановеното по реда на чл.418, ал.4 ГПК определение № 1524 от 12.08.2009 г. по същото дело.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно, поради което се иска отмяната му.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
В съобразителната част на обжалваното определение е посочено, че в указания му от съда срок жалбоподателят не е отстранил нередовността на подадената от него частна касационна жалба, поради което същата следва бъде върната.
Определението е правилно.
С определение от 05.10.2009 г. окръжният съд оставил без движение частната касационна жалба на настоящия жалбоподател с указания в едноседмичен срок да приведе същата в съответствие с изискванията на чл.284, ал.3, т.1 ГПК, като в същия срок да представи по делото документ за внесена държавна такса. Оплакванията му срещу извода на съда, че е отказал да получи съобщението е основателно, доколкото независимо от положените върху него подписи на двама свидетели, то е подписано и лично от жалбоподателя. Този извод обаче не се отразява на крайния резултат, след като указанията са му били надлежно съобщени, но в законоустановения срок нередовностите на жалбата му не са били отстранени. Вярно е, че наличието по делото на съобщение с предходна дата, получено от майката на жалбоподателя и липсата на отрязък от второто съобщение не позволява да се направи извод дали връчването е извършено на посочения от жалбоподателя адрес или в болнично заведение, както се поддържа в частната му жалба. Това обстоятелство обаче, изтъкнато от последния като обективна пречка да извърши указаните му от съда процесуални действия е относимо към производство по чл.64, ал.2 ГПК за възстановяване на пропуснат срок, но не и в това по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, каквото е настоящето.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 27.11.2009 г. по ч.гр.д.№ 648/2009 г. на Благоевградския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: