О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 345
С. 23.12. 2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 5374 по описа за 2016г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.307 ал.1 ГПК.
Образувано е въз основа на подадената от С. Т. С. от [населено място] молби за отмяна с вх.№ 6836 от 5.07.2016г. и № 5158 от 16.05.2016г.,с идентично съдържание /с направено уточнение с молба с вх.№ 18200 от 30.08.2016г./ на въззивно решение № 227 от 29.06.2012г. по гр.д. № 359/2012г. на Окръжен съд Перник.
С посоченото решение е отменено решение № 170 от 12.03.2012г. по гр.д. № 7505/2011г. на ПРС в частта му, с която е отхвърлен като неоснователен и недоказан иска на Г. С. С. за заплащане на сумата 3 600лв., представляваща половината от наемната цена за съсобствения им недвижим имот – апартамент № 13 в [населено място][жк]бл.30 вх.В, за периода 1.12.2008г.-7.12.2011г., ведно със законната лихва и вместо това е постановено друго, с което е осъдена настоящата молителка С. да заплати посочената сума, а в останалата част решението е потвърдено.
Молителката – въпреки вече предоставената й от съда възможност /с нарочно разпореждане от 12.09.2016г., връчено й на 17.09.2016г./, не се позова изрично на никое от изчерпателно посочените в чл.303 ГПК основания. В подадените молби за отмяна излага само доводи за неправилност на акта, чиято отмяна иска.
Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор от Г. С. С., чрез процесуалния му представител адвокат А., с който оспорва както нейната допустимост – поради липса на конкретно посочено основание за отмяна и просрочие, така и нейната основателност. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360лв., реалното извършване на които удостоверява с представен договор за правна защита и съдействие № [ЕГН] от 26.09.2016г.
Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение на като прецени изложените доводи и данните по делото, намира подадената молба за отмяна за недопустима поради следното :
Решението, чиято отмяна се иска – пред вид цената на иска, като окончателно е влязло в сила, считано от датата на постановяването му – 29.06.2012г. Първата от подадените молби за отмяна с идентично съдържание е от 16.05.2016г., т.е. близо четири години след постановяване на съдебния акт. Съгласно чл.305 ГПК – най-дългият възможен срок, в който подадена молба за отмяна би била допустима е една година. Изложеното мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че подадената молба е подадена извън законоустановения преклузивен срок и образуваното въз основа на нея производство е недопустимо.
С оглед изхода от спора, направеното искане и на основание чл.78 ал.4 ГПК, в полза на ответната страна следва да се присъдят установените като реално извършени разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради просрочие подадените от С. Т. С. от [населено място] [улица] ап.8 молби за отмяна с идентично съдържание с вх.№ 6836 от 5.07.2016г. и № 5158 от 16.05.2016г. на въззивно решение № 227 от 29.06.2012г. по гр.д. № 359/2012г. на Окръжен съд Перник и прекратява производството по гр.д.№ 5374 по описа за 2016г. на Върховен касационен съд.
ОСЪЖДА С. Т. С. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] ап.8 да заплати на Г. С. С. от [населено място] ул.Г.” № 53 кв.Църква сумата от 360лв. /триста и шейсет лева/, направени разноски за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.