О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№345
София 31.10.2008 год.
Върховният касационен съд на Република България, ІІ търговско отделение в закрито заседание на 29.10.2008 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
изслуша докладваното от съдията ДОМУЗЧИЕВ
ч. гр. дело № 230/2008 год. и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 213 и сл. ГПК /отм./, във вр. с § 2, ал. 10 от ПЗР на ГПК /нов, в сила от 01.03.2008 год./
Т. К. Г. от гр. П., ул. “. № 2* с фирма “М”, е подала частна касационна жалба против определение № 193/17.04.2008 год. по ч. гр. д. № 225/2008 год. на Пловдивския апелативен съд.
ВКС състав на ІІ т. о. намира че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 214, ал. І ГПК /отм./ и е процесуално допустима.
С обжалваното определение Пловдивският апелативен съд е оставил в сила определение № 293/05.02.2008 год. ч. гр. д. № 1397/2007 год. на Пловдивския окръжен съд, с което се връща като нередовна жалба вх. № 13414/23.05.2007 год., подадена от Т. К. Г. от гр. П., ул. “. № 2* с фирма “М”, против действията на съдия изпълнителя по изп. дело № 619/06 год. на Ч. А. А. , рег. № 757.
ПАС е приел за установено, че към жалбата не е имало приложени доказателства за внесена държавна такса и въпреки, че е била оставена без движение и са изпратени съобщения до Ч. за изпълнение на процедурата по чл. 333, ал. ІІІ ГПК /отм./, нередовностите по жалбата не са били отстранени – от върнатите съобщения изпратени до жалбоподателката е установено, че тя се е намирала в чужбина, по сведение дадено от неин роднина. С оглед на тази безспорно установена фактическа обстановка въззивният съд е приел, че ПОС правилно е върнал жалбата.
ВКС, ІІ т. о. счита, че въззивното определение е правилно.
Твърдението на жалбоподателката, че не е променяла адреса на управление на фирмата и, че нередовното призоваване се дължи на неизпълнение на задълженията на връчващите призовките или на некоректни действия на съседи, не се подкрепя от доказателствата по делото. Съобщението, изпратено от ПОС до жалбоподателката на 08.06.2007 год. на адрес: гр. П., ул. “. № 29, е върнато в цялост със забележка, че лицето е заминало за чужбина за неопределено време, като сведенията са дадени от нейния внук Г. В. В. В случая жалбоподателката Т. К. Г. , която не е имала пълномощник по делото, не е изпълнила задължението по чл. 44 ГПК /отм./ за посочване на съдебен адрес, на който да стане връчването на съобщения, и по същата причина не е могло да се връчи и съобщението изпратено й от съдия изпълнителя.
Предвид горното настоящият състав на ВКС, ІІ т. о., не споделя оплакването в частната касационна жалба, че нередовното призоваване се дължало на неизпълнение на задълженията на лицата връчващи призовките, или на некоректни действия на съседи.
В частната касационна жалба се твърди, че не е възможно обжалваното въззивно определение да е постановено по ч. гр. д. № 225/07 год. предвид факта, че предмет на това дело е определение на ПОС № 293/05.02.2008 год. Според жалбоподателя, не съществувало пре
чка частната касационна жалба да се приеме и като молба за възстановяваване на пропуснат срок по чл. 37 ГПК /отм./
ВКС, ІІ т. о. приема следното:
Изложеното в частната жалба, че не е възможно обжалваното въззивно определение да е постановено по ч. гр. д. № 225/07 год. означава, че е допусната ОФГ. Действително е сгрешена годината на въззивното дело – правилният номер на делото е 225/2008 год., но този факт не налага извод за порочност на въззивното определение. Съгласно чл. 192, ал. ІІ ГПК /отм./ съдът който е постановил решението по свой почин, или по молба на страните, може да поправи допуснатите очевидни фактически грешки, след като призове страните.
Колкото до възможността частната касационна жалба да се приеме и като молба за възстановяваване на пропуснат срок по чл. 37 ГПК /отм./ ВКС, ІІ т. о. счита, че възстановяване на срока може да стане само ако пропущането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, като съдът пред който е следвало да се извърши определеното от страната действие ще възстанови срока, а тези условия в процесния случай не са налице.
Предвид изложеното частната касационна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, състав на ІІ търговско отделение на ВКС,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната касационна жалба, подадена от Т. К. Г. от гр. П., ул. “. № 2* с фирма “М” против определение № 193/17.01.2008 год. по ч. гр. д. № 225/2008 год. на Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :