2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 346
София, 06.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№1643 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение №410 от 23.11.2015г. по в.гр.д.№426/2015г. на Софийски окръжен съд е потвърдено решение №43 от 27.02.2015г. по гр.д.№1887/12г. на Ботевградския районен съд, с което допуснатата до делба двуетажна жилищна сграда в [населено място], [улица], е изнесена на публична продан.
Въззивният съд е приел, че сградата е неподеляема съобразно броя на съделителите и притежаваните от тях квоти – 2/4 общо за Г. Х. В. и Р. Б. В.; ? за Р. Г. Т. и ? за Р. Т. П.. Тази сграда не може да бъде възложена на Р. П. по реда на чл.349, ал.2 ГПК, тъй като съсобствеността е смесена – ? ид.част е придобита от Г. и Р. В. на публична продан, а другата ? ид.част има наследствен характер.
Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от Р. Т. П..
Жалбоподателката счита, че постановеното решение е несправедливо. Тя и бившият и съпруг Р. Т. са построили жилищната сграда през 1975г. и оттогава жалбоподателката живее в нея. Тя няма друго жилище и не би могла да изкупи сградата на публичната продан, тъй като няма необходимите средства. Всички останали съделители имоло къде да живеят.
В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал1, т.3 ГПК по следните въпроси:
1. Имотът, предмет на съдебна делба, подлежи ли на възлагане на един от съделителите, който единствено е направил своевременно искане за възлагане, няма друго жилище и имотът е неподеляем.
2. Съдът дължи ли присъждане на разноски, в случай, че не е изпълнена разпоредбата на чл.80 ГПК за представяне на списък за разноските и от доказателствата не може да се направи недвусмислен извод, че разноските са реално направени и сумата е реално платена.
Ответниците Г. и Р. В. оспорват жалбата. Считат, че тя е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема, че не е налице соченото основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Първият въпрос е обуславящ за изхода на делото, но не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Предпоставките за възлагане на неподеляемо жилище на един от съделителите са подробно уредени в чл.349 ГПК / чл.288 ГПК /отм./ и по спорните въпроси, свързани с прилагането на отделните хипотези, има задължителна практика на ВКС, включително и тълкувателно решение. След измененията от 1997г. в ГПК /отм./ и при действащия ГПК от 2008г. има въведени ограничения при възлагането на неподеляемото жилище. Такова възлагане не може да става само поради наличие на жилищна нужда и липса на други възлагателни претенции. Хипотезите на възлагането са две: възлагане на жилище, представляващо бивша СИО, на единия от съпрузите, който продължава упражняване на родителските права върху ненавършилите пълнолетие деца и възлагане на наследствено жилище на наследник, който е живял в него при откриване на наследството. Противоречивата практика по прилагането на чл.288 ГПК /отм./ е разгледана в ТР №1/19.05.2004г. на ОСГК на ВКС. Дадените в т.6-13 разрешения са приложими и при прилагането на аналогичния чл.349 ГПК. В т.8 от тълкувателното решение изрично е посочено, че при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането по чл.288, ал.3 ГПК /сега чл.349, ал.2 ГПК / е неприложимо и в този случай делбата се извършва чрез изнасяне на имота на публична продан. Обжалваното въззивно решение е изцяло в съответствие с това разрешение.
Вторият въпрос и свързаните с него оплаквания в касационната жалба следва да се разглеждат като молба по чл.248 ГПК за изменение на въззивното решение в частта за разноските. По тази молба компетентен да се произнесе е въззивният съд.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №410 от 23.11.2015г. по в.гр.д.№426/2015г. на Софийски окръжен съд.
Делото да се изпрати на Софийския окръжен съд за произнасяне по молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: