2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 346
София 08.07.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести юли две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
Членове: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова ч.гр.д. № 3561/2015 година.
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1,вр. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. Атанасова К., чрез адв. И. А., против разпореждане от 29. 05. 2015 г. по в. гр. д. № 724/2014 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е върната подадената от Б. Атанасова К. молба вх. № 8543/27. 04. 2015 г. за отмяна на решение от 24. 03. 2015 г. по в. гр. д. № 724/2014 г. на Кюстендилския окръжен съд. Излагат се съображения за незаконосъобразност на разпореждането и се иска отмяната му и връщане на делото на окръжния съд за администриране на подадената молба за отмяна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, при преценка допустимостта и основателността на жалбата, прие следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срок, от лице имащо право на жалба, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съответства на изискванията на чл. 275, ал.2 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Подадената от Б. К., чрез адв. И. А., молба вх. № 8543/27. 04. 2015 г., е съдържала искане за отмяна на решение от 24. 03. 2015 г. по в. гр. д. № 724/2014 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което, след отмяна на първоинстанционно решение, е признато за установено по отношение на Б. К., че С. Е. Малинова е собственик на мазе № 25 с площ от 8,88 кв.м., принадлежащо към апартамент № 25, находящ се на 3 етаж в жилищната сграда в [населено място],[жк], [улица], ет. 3, в което решение е посочено, че не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК. Молбата е съдържала касационни основания за неправилност на решението, а същевременно е квалифицирана от молителката по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК /противоречие на влязлото в сила решение с друго влязло в сила решение, постановено между същите страни, за същото искане и на същото основание/. При това несъответствие между обстоятелствена част, искане и квалификация, законосъобразно и в съответствие с изискванията на 306, ал. 1 ГПК администриращият съд е предоставил възможност на молителката да конкретизира дали подадената молба е касационна жалба или молба по чл. 303 ГПК, а ако е молба по чл. 303 ГПК – да изложи точно и мотивирано основанията за отмяна. Дадените указания са били ясни, конкретни, разбираеми и съобщени на молителката на 13. 05. 2015 г. В предоставения от съда срок молбата не е била приведена в съответствие с изискванията на чл. 306 ГПК – не са конкретизирани основанията по чл. 303 ГПК за отмяна на въззивното решение, поради което законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 306, ал. 2, вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.
Неоснователен е доводът в частната касационна жалба, че още първоначалната молба е съдържала изложение на основанията за отмяна, както и че администриращият съд е надхвърлил правомощията си, ограничени само до формална проверка редовността на молбата. Вярно е, че молбата съдържа твърдение за наличие на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, но не е конкретизирано нито в молбата, нито в предоставения от съда срок на кое друго влязло в сила решение, постановено между същите страни, за същото искане и на същото основание противоречи решението, чиято отмяна се иска. Липсва и текстово изложение, отнесено към процесното решение, на някое от основанията по чл. 303 ГПК. Вярно е, също, че администриращият молбата за отмяна съд няма право да извършва преценка за наличие на основанията по чл. 303 ГПК, но това не го освобождава от задължението, вменено му с разпоредбата на чл. 306 ГПК, да следи дали са изложени точно и мотивирано основанията за отмяна и в изпълнение на това задължение в случая е извършена проверката за съответствие на молбата за отмяна с изискванията на чл. 306, ал. 1, вр. чл. 260 и 261 ГПК.
По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29. 05. 2015 г. по в. гр. д. № 724/2014 г. на Кюстендилския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: