О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 35
София, 10.10.2014 година
Върховният касационен съд на Република България и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА
СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 34 /2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.135 ал.4 ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд-Троян и Административен съд-Ловеч относно компетентния съд, който да разгледа жалбата на С. С. С. срещу решение № 570,взето по протокол № 33/27.02.2014 г. на Общински съвет-Т., с което е отказано предоставянето на поземлен имот с идентификатор 05445.43.97 по кадастралната карта на [населено място] с начин на трайно ползване „нива” в местността „Я.” и площ 718 кв.м. на наследниците на С. Р. С., съгласно искане вх.№П.-3316/16.09.2013 г. на ОСЗ-Т..
По делото настоящият петчленен състав от съдии от ВКС и ВАС установи следното:
Жалбата на С. С. С. е постъпила в Административен съд-Ловеч с вх.№1276/25.04.2014 г. С разпореждане от 25.04.2014 г. на зам.председателя тя е изпратена по компетентност на Районен съд-Троян на основание § 19 ал.1 ЗИД АПК. С определение № 309/18.07.2014 г. по гр.д.№352/2014 г. г. Троянският районен съд е повдигнал спор за подсъдност, като е приел, че обжалваното решение на Общинския съвет-Т. е част от производството по издаване на акта по чл.45-ж ал.3 ППЗСПЗЗ на общинската служба по земеделие и като такъв не попада в приложното поле на § 19 ал.1 ЗИД АПК.
Настоящият петчленен състав счита, че разглеждането на делото е от компетентност на Административен съд-Ловеч.
Определящото за подведомствеността на спора е дали е налице процесуалноправна законова разпоредба, която да изключва по отношение на обжалвания административен акт общата подведомственост на административните съдилища по чл. 128 АПК . Жалбата е насочена срещу решение на Общинския съвет-Т., издадено на основание чл.21 ал.1 т.8 ЗМСМА и чл. 45-ж ал.2 ППЗСПЗЗ вр. с § 27 ал.2 т.1 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ /ДВ бр.62/2010 г./Този акт не е крайният в процедурата по чл. 45-ж ППЗСПЗЗ. Предвиденото в § 19 ал.1 ЗИД АПК / Д.в. бр.39/2011г./ изключение от общата подведомственост на административните съдилища се отнася само за акта, който я завършва , който има конститутивно действие и с който се възстановява правото на собственост, а именно този по чл. 45-ж ал.3 ППЗСПЗЗ на общинската служба по земеделие,придружен със скица на имота. Жалбата срещу акта на Общинския съвет се разглежда от административния съд по реда на чл. 45 ал.3 ЗМСМА.Същият не се дерогира от специалния ред за обжалване на индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ.
В случая не е налице изключението по § 19 ал.1 от ЗИД АПК относно актовете, касаещи поземлена реституция. Компетентен да се произнесе по спора е Административен съд-Ловеч, на когото следва делото да се изпрати за разглеждане.
По изложените съображения настоящият петчленен състав от съдии от ВКС и ВАС
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на С. С. С. срещу решение № 570,взето по протокол № 33/27.02.2014 г. на Общински съвет-Т., с което е отказано предоставянето на поземлен имот с идентификатор 05445.43.97 по кадастралната карта на [населено място] с начин на трайно ползване „нива” в местността „Я.” и площ 718 кв.м. на наследниците на С. Р. С., съгласно искане вх.№П.-3316/16.09.2013 г. на ОСЗ-Т. е Административен съд-Ловеч.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Административен съд-Ловеч.
Препис от определението да се изплати за сведение на Районен съд-Троян.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.
Особено мнение на съдиите Ваня Анчева и
Даниела Мавродиева.
Не сме съгласни с извода на съдебния състав, че в случая не е налице изключението на §19, ал.1 ЗИД АПК.
Оспореното решение на Общински съвет е издадено на основание § 27, ал.2, т.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ бр.62/2010 год./, който установява правомощието на колективния орган на местно самоуправление да предоставя земя от общинския поземлен фонд при наличие на визираните в нормата предпоставки. Конкретната процедура по възстановяването на собствеността е регламентирана в Глава трета на ППЗСПЗЗ, който в чл.45ж, ал.2 и ал.3 изрично предвижда, че издаденото от Общинския съвет решение се връчва на заявителя по реда на АПК, а след влизането му в сила Общинската служба по земеделение постановява решение за възстановяване на собствеността. Логическият и систематичен анализ на цитираните норми сочи, че решението на Общинския съвет по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ непосредствено засяга права и законни интереси на заявителя в административното производство, поради което притежава характеристиките на индивидуален административен акт. С него чрез властническо волеизявление се финализира един от двата самостоятелни етапа на процедурата по възстановяване на собствеността и именно поради това решението се връчва на заявителя, подлежи на обжалване и едва „след влизането му в сила“ ОСЗ е оправомощена да постанови своя административен акт. Тъй като в рамките на производството по земеделска реституция компетентността на Общинския съвет не произтича от общата норма на чл.21 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, а е регламентирана в разпоредбите на § 27, ал.2, т.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ бр. 62/2010 год./ и чл. 45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ, то издадените на тези основания решения попадат в приложното поле на §19, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗИД на АПК. Родово компетентен да се произнесе по жалби срещу тях е районният съд по местонахождението на имота, с оглед на което делото следва да се изпрати по компетентност на Районен съд – [населено място]
В същия смисъл са и определение № 27 от 23.05.2013г. на 5 членен смесен състав по адм.дело № 27/2013г. по описа на ВАС, определение № 51/03.10.2013г. на 5-членен смесен състав по адм.дело №36/2013г. по описа на ВАС и определение №80/06.12.2013г. на петчленен смесен състав по адм.дело № 82/2013г. по описа на ВАС.
Затова считаме, че жалбата на С. С. С. срещу решение№ 570, взето по протокол №33/27.02.2014г. на Общински съвет Т., издадено на основание § 27, ал.2, т.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ следва да се разгледа от Районен съд Троян.
Изготвили особеното мнение: съдия Ваня Анчева и съдия Мавродиева
съдия Ваня Анчева
съдия Даниела Мавродиева