О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 35
София, 20.01.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЛЮБКА ИЛИЕВА
Членове: МАРИАНА КОСТОВА
ТОТКА КАЛЧЕВА
като изслуша докладваното от съдията Костова ч.т.279 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.2 във връзка с чл.280 ГПК.
Постъпила е частна жалба от Н. А. Д. от гр. В. срещу определение №234 от 19.08.2008 г. на Великотърновския апелативен съд по ч.гр.д. № 747/2008 г., с което е отменено определението на окръжен съд, гр. В., с което е допуснато обезпечение на иска на жалбоподателя срещу Т. М. А. чрез спиране на изп.дело № 2* на частен съдебен изпълнител Р. К. и е отхвърлена молбата му за обезпечение като неоснователна. Искът на жалбоподателя Д. е отрицателен установителен за установяване, че не дължи сумата от 54 300 германски марки, равняващи се на 54 300 лв. по изпълнителен лист по гр.дело № 1340/2000г. В исковата молба ищецът е твърдял, че не дължи сумите по издадения изпълнителен лист, тъй като са били върнати на ответника Т, удостоверено от последния чрез издадена разписка. Правният си интерес ищецът обосновава с факта на оспорване на подписа от А. , положен върху разписката, с която удостоверява получаване на сумата по договор за заем, основанието за връщане на сумата от жалбоподателя и ищец по делото.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК.
Представено е изложение по смисъла на чл.284, ал.3, т.1 ГПК връзка с чл.274, ал.3, т.2 ГПК. В него се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. В изложението си за основанието за допускане касационно обжалване на въззивното определение жалбоподателят се позовава на неправилния и необоснован извод на апелативния съд, че разписката от 7.07.2995г. не представлява убедително писмено доказателство по смисъла на закона, обратното, разписката изхожда от ответника по делото, удостоверява заплатена сума от ищеца, касае суми и записи на заповеди, съвпадащи с описаните в исковата молба и тези факти, правят вероятно твърдението му за вероятна основателност на иска по чл.97, ал.1 ГПК. Изложени са съображение за спазване на закона – чл. 391, ал.1, т.1 ГПК и чл.397 ГПК: искането да е подкрепено с писмени доказателства и поисканата обезпечителна мярка да е подходяща, спирането на изпълнителния процес няма да навреди на интересите на взискателя, тъй като няма пречка да бъдат наложени обезпечения относно изпълняемото право, каквито са предприети от съдия изпълнител. Като основание за отмяна на въззивното определение жалбоподателят сочи липсата на мотиви за предпоставките за допустимост обезпечение на предявения иск и необсъждане на доводите му за неоснователност на подадената от А. частна жалба.
В чл.274, ал3 ГПК законодателят обвързва допустимостта на касационното обжалване с наличието на някоя от предпоставките на чл.280, ал.1, т.т. 1-3 ГПК. За да се допусне касационно обжалване на въззивното определение, въззивният съд трябва да се произнесъл по съществен материалноправен или процесуално правен въпрос от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Въпросът за допускане на обезпечение по предявен или бъдещ иск е съществен процесуален въпрос, а разрешаването му за всеки конкретен казус е конкретно, защото зависи от фактите, на които се позовава ищецът за да обоснове обезпечителна нужда. За да е налице основание за допустимост на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, когато това е от значение за развитие на правото, при липсата на практика на ВКС, то следва приложимата норма, обусловила решаващият извод на съда да бъде неясна, непълна или да се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание. В случая, изложението на жалбоподателя има отношение към незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт, основания за отмяна, поради неправилност. Изложението не съдържа доводи за приложението на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Нормите за допускане на обезпечение са ясни, не се нуждаят от допълнително тълкуване и по приложението им има съдебна практика. С оглед на тези факти, липсват основания за допускане разглеждането на частната жалба по същество.
Предвид на горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №234 от 19.08.2008 год. по ч.гр.д. № 474/2008 год. на Великотърновския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.