О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 35
гр.София, 27.01.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на тридесети декември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
КАТЯ ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от съдия Щерева ч.гр.д. №2394/2008 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на адв. Б, като пълномощник на „П”А. , представлявано от изпълнителния директор М, против определение №202/25.07.2008 г. на Бургаски окръжен съд, по ч.гр.д. №350/2008 г., с което е оставена без уважение частна жалба против определение №1347/10.06.2008 г. по ч.гр.д. №1509/2008 г. на Бургаски районен съд. По съображения подробно изложени в частната касационна жалба, се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. По същество искането е същото да бъде отменено. В молба от 17.11.2008 г. са посочени основания за допускане на касационно обжалване.
Ответната страна не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Производството пред първоинстационния съд е образувано по молба от „П”А. за обезпечение на доказателства по чл.207 от ГПК. Твърди се, че търговското дружество е собственик на недовършена сграда, за която е съставен констативен протокол, с който е направено предложение за откриване на процедура по чл.195, ал.6 от ЗУТ за премахване. Твърди се и че въз основа на този протокол е възможно кметът на общината да издаде заповед за премахване на сградата, като допусне нейното предварително изпълнение, поради което за дружеството ще бъде невъзможно за установи претенцията си по бъдещ иск за вреди по основание и размер. Въз основа на изложеното се иска да бъде допуснато обезпечаване на доказателства със съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза. С допълнителна молба от 09.06.2008 г. е уточнено, че бъдещият иск, който ще бъде предявен е за вреди от незаконосъобразни действия на кмета на общината, на стойност минимум 15 000 000 лева, а като второ основание се сочи необходимостта от доказването на жалбата против евентуална заповед на кмета на общината. С определение №1347/10.06.2008 г. по ч.гр.д. №1509/2008 г. Бургаски районен съд е оставил молбата без разглеждане по съображения, че се иска обезпечаване на доказателства, които да се използват в производства по иск за бъдещи вреди и по обжалване на бъдеща заповед, които се разглеждан по реда на АПК и в които доказателствената тежест няма да носи молителят, поради което не е налице правно защитим интерес от исканото обезпечаване.
С определение № 202/25.07.2008 г. по ч.гр.д. №350/2008 г., Бургаски окръжен съд е оставил без уважение частната жалба на „П”А. против горното определение на Бургаски районен съд, като е приел, че молбата е от компетентност на съда по бъдещия административен процес.
Частната жалба е процесуално недопустима.
Обжалваното въззивно определение не подлежи на касационно обжалване. Същото има несамостоятелен, временен характер, с него не се решава производство по същество и не се прегражда развитието на такова. Недопустимостта да бъде обжалвано определение на въззивна инстанция, постановено по жалба против определение, с което се оставя без разглеждане молба за обезпечение на доказателства, следва и от т.6 на Тълкувателно решение №1 от 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
О. без разглеждане частна касационна жалба на адв. Б, като пълномощник на „П”А. , представлявано от изпълнителния директор М, против определение №202 от 25.07.2008 г. на Бургаски окръжен съд, по ч.гр.д. №350/2008 г.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.