2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 350
гр. София, 17.04.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 939 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. С. М. и Ю. М. И. против решение № 1889/18.07.2018 г., постановено по гр.д.№ 4447/2017 г. от 10-ти състав на САС.
Постъпил е отговор от ответника по касационната жалба Б. Д. Е., с която оспорва жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, съдът е приел, че предявения иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД е неоснователен, отменил е първоинстанционното решение и е отхвърлил предявения иск.
Съдът е приел, че по делото няма
пълномощно, с което ищците изрично да са овластили ответника-купувач, със специалната цел, привидно, като купувач да придобие правото на собственост от продавачите върху процесния апартамент, както и че няма обратно писмо, изходящо от привидния купувач, с което да потвърди, че паричната сума, предназначена за заплащане на продажната цена му е била предоставена от ищците и в изпълнение на привидната цел, за която е упълномощен е станал субект на материалното правоотношение /продажбата/ и не е искал да настъпят за него гражданско –правните последици на продажбата.Прието е, че липсва няма писмен договор, подписан от ищците и привидния купувач, който по своето естество е договор за поръчка и с който привидния купувач да е поел задължение към действителните купувачи с привидна цел да извърши правно действие, да придобие правото на собственост върху процесния апартамент и същевременно да удостоверява, че е получил от действителните купувачи продажната цена и ще я разходва в изпълнение на специалната цел. Посочено е ,че липсва начало на писмено доказателство, изходящо от привидния купувач или документ, който да удостоверява неговите изявления пред държавен орган и да обосновава извод за вероятна привидност на договора за продажба,водещ до отпадане на установената в чл. 165 от ГПК недопустимост със свидетелски показания да се установява привидност на договор. Горното е прието, въпреки наличието на признание на фактите, твърдяни от ищците, направено от продавачите по сделката.
Въз основа на горното, въззивният съд е приел, че свидетелските показания , събрани пред първоинстанционния съд са недопустими и изрично е посочил, че не следва да се обсъждат, както и че са неотносими за спора и пряко или косвено, в своята съвкупност не могат да обосноват извод за основателността на иска.
В изложението на касационните основания се твърди, че по отношение на въпросите, касаещи начало на писмено доказателство, както и допустимостта на свидетелските показания при наличието на признание на една от страните по сделката, направено пред държавен орган, съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС – касационно основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Сочи се противоречие с р. № 544/2011 г. по гр.д.№ 1053/2010 г. на І г.о. и р.№ 251/2015 г. по гр.д.№ 7253/2013 г. на ІІ г.о. на ВКС, в които е прието, че при горните обстоятелства, установени по делото, свидетелските показания относно разкриването на привидността на сделката и действителните правоотношения са допустими и следва да се обсъждат.
Горното противоречие обосновава и допустимостта на касационното обжалване, на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
На касаторите следва да се укаже да внесат държавна такса по сметката на ВКС в размер на 450 лева.
Водим от горното, състав на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1889/18.07.2018 г., постановено по гр.д.№ 4447/2017 г. от 10-ти състав на САС.
Указва на Д. С. М. и Ю. М. И. да внесат по сметката на ВКС държавна такса в размер на 450 лева, като в едноседмичен срок представят доказателства за внасянето, в противен случай касационното производство ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.