1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 350
София, 18.06.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдия Петрова ч.т.д. № 1727 по описа за 2015 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на ищцата С. Д. Й. против Определение № 119 от 05.03.2014г. по в.ч.т.д.№ 85/2015г. на Шуменския ОС. С него е потвърдено определението по гр.д.№ 1429/2014г. на РС Шумен, постановено в съдебно заседание на 13.11.2014г. в частта за връщане като просрочена частната жалба на Й. срещу определението от 10.10.2014г. за прекратяване на производството по делото по счетения за недопустим втори обективно съединен иск-за признаване за установено, че първият ответник [фирма] следва да получи остатъка от задължение по кредит от втория ответник [фирма].
С частната касационна жалба се иска отмяна на определението. Твърдението е, че съобщаването на определението от 10.10.2014г. за прекратяването на производството по делото е станало не на 31.10.2014г., както е отразено от връчителя в разписката, а на 01.11.2014г. На последната дата то било предадено на сина на жалбоподателката, но допълнително служителят нанесъл невярната дата. Посочва се, че ако двете части на съобщението /призовката/ и разписката, удостоверяваща връчването, бяха с еднакви реквизити, това не би могло да се случи, тъй като връчителят щеше да бъде длъжен да ги попълни преди на предаде документа на получателя за подпис. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК правен въпрос не е формулиран, а се поддържа становището за антидатиране на съобщението, съдържащо указанията за възможността за обжалване на прекратителното определение в едноседмичен срок. Формално се сочи допълнителната предпоставка по т.3 на чл.280 ГПК.
За да потвърди разпореждането за връщане на частната въззивна жалба срещу прекратителното определение на първоинстанционния съд, Шуменския ОС е посочил, че на л.84 е приложена разписка за връчен на ищцата препис от определението №2786 от 10.10.2014 г., с което производството по делото по втория обективно съединен иск е прекратено с указания за възможността за обжалването му в едноседмичен срок от връчването. Обсъдено е, че на разписката е отразено от длъжностното лице към РС [населено място], че съобщението е връчено на сина на ищцата на 31.10.2014 г. и че под тези данни е положен подписът на лицето, получило призовката; че е положен и подпис на връчителя. Мотивирано е, че съгласно разпоредбата на чл.60, ал.4 ГПК срокът за обжалване е изтекъл на 07.11.2014 г. /петък, присъствен ден/. Съобразено е безспорното обстоятелство, че частната жалба е била подадена по пощата на 10.11.2014г., но е констатирано, че на тази дата срокът вече е бил изтекъл. Изложени са правни доводи, че разписката за връчване на съобщението е официален удостоверителен документ и съставлява годно доказателствено средство за отразените в нея обстоятелства.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
Частната касационна жалба е допустима като подадена в срок, но искането за допускане на касационното обжалване е неоснователно поради отсъствие на общата предпоставка-липса на поставен въпрос с характеристика на правен относим към решаващите изводи на съда относно неопроверганата материална доказателствена сила на официалния свидетелстващ документ-разписката за връчване на съобщението-относно фактите, предмет на удостоверителното изявление на длъжностното лице, включително и за датата на връчването. От значение за изхода на спора е изводът за недоказаност на твърденията на ищцата за антидатиране на документа-т.е. за недоказаност на поддържано, че действителната дата на уведомяването е 01.11.2014г. Правен въпрос към тези мотиви на ОС, с които частната жалба е счетена за неоснователна не е поставен, като за касационната инстанция не съществува задължението да го извежда от твърдените от страната факти.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на Определение № 119 от 05.03.2014г. по в.ч.т.д.№ 85/2015г. на Шуменския ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.