О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 350
С., 20.05.2014 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдията Б. ч.гр.д.№ 1981 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Р. „Ч.”, [населено място] подадена чрез адвокат В. Б. срещу определение № 322 от 20.01.2014 г. по ч.гр.д.№ 2140/2013 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата срещу определение от 18.10.2013 г., постановено по преписка № 12869 по описа на съдия по вписванията при Службата по вписванията към Бургаския районен съд, с което е постановен отказ по молба подадена от жалбоподателя за вписване на решение № VІІІ-1064 от 28.07.2011 г., постановено по гр.д. № 842 от 2004 г. на Районен съд, [населено място].
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване определение на въззивен съд и е процесуално допустима.
В изложението към жалбата се поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпроса- следва ли съдът при постановяване на решение по установителен иск за собственост изрично да разпореди вписване и/или отбелязване на решението в Службата по вписвания, който е от значение за точното прилагане на закона както и за развитието на правото.
Бургаският окръжен съд е приел за неоснователен отказа на съдията по вписване да отрази в регистъра обстоятелството, че определени права по отношение на недвижими имоти са отречени с влязло в сила решение. Изложил е съображения, че това обстоятелство е следвало да бъде отразено в регистъра, за да се осъществи оповестителното действие на вписването за трети лица, които евентуално биха могли да придобият право на собственост от лице, чиито права са отречени. За да го потвърди обаче, съдът е приел за основателни изложените от съдията по вписвания съображения, че когато имотът се намира в район с одобрена кадастрална карта към акта следва да се приложи скица-копие от кадастралната карта, както и удостоверение за данъчната оценка на имотите, въз основа на което да се извърши преценка какъв е размера на дължимата държавна такса за вписване на решението. При така констатираната липса на скици от кадастралната карта и удостоверение за данъчна оценка е приел отказа за вписване за законосъобразен.
Настоящият съдебен състав намира, че поставения в изложението правен въпрос следва ли съдът при постановяване на решение по установителен иск за собственост изрично да разпореди вписване и/или отбелязване на решението в Службата по вписвания не е обусловил изводите на въззивния съд при постановяване на обжалваното определение. Въпросите по приложението на чл.6, ал.3 П. и за дължимата държавна такса при вписване на съдебно решение са обусловили извода на въззивния съд, че отказа на съдията по вписванията е законосъобразен. Това е така защото съдът е приел за законосъобразен отказа за вписване, поради неприложени скица-копие от одобрената кадастрална карта и документ за данъчната оценка на имотите. Съгласно тълкуването дадено в т.1 от ТР №1/2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС правен въпрос от значение за изхода на делото, разрешен в обжалваното въззивно решение е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Според същото тълкуване жалбоподателят е длъжен да изложи ясно и точно правният въпрос от значение за изхода на делото, разрешен в обжалвания съдебен акт. Н. на правния въпрос от значение за изхода на делото сам по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване. В случая поставения в изложението правен въпрос не е обусловил решаващите правни извода на съда, за да потвърди като законосъобразен отказът на съдията по вписванията.
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че не следва да се допусне касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК на поставения от жалбоподателя въпрос.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 322 от 20.01.2014 г. по ч.гр.д.№ 2140/2013 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: