3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 351
София, 26.07.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Декова частно гражданско дело № 2664 по описа на Върховния касационен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 1298/23.01.2019 г., подадена от Т. З. М., против разпореждане от 09.01.2019 г., постановено от Софийски апелативен съд по ч.гр.д. № 4271/2018 г., с което е върната подадената от него частна касационна жалба с вх. № 21663/05.12.2018 г.
В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на атакуваното разпореждане поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят сочи, че в изпълнение на дадени указания се е позовал на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване.
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащо на обжалване разпореждане на апелативен съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение за да се произнесе съобрази следното:
С определение № 3612/20.11.2018 г., постановено от Софийски апелативен съд, по ч.гр.д. № 4271/2018 г. е потвърдено определение от 29.05.2018 г., постановено по гр.д. № 259/2018 г. по описа на Софийски градски съд, с което е спряно производството по делото до приключване с влязло в сила решение на гр.д. № 11063/2015 г. Срещу постановеното въззивно определение Т. З. М. е подал частна касационна жалба с вх. № 21663/05.12.2018 г. С разпореждане от 14.12.2018 г. Софийски апелативен съд е оставил жалба без движение, като е указал на жалбоподателя да отстрани констатираните нередовности, а именно да бъде приподписана от адвокат и да се представи адвокатско пълномощно или да се представи удостоверение за придобита юридическа правоспособност от жалбоподателя, да се приложат два броя от изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК и да се представи документ за внесена държавна такса. Посочени са и неблагоприятните последици от неизпълнението на дадените указания в едноседмичен срок, а именно – връщане на подадената частна касационна жалба. Разпореждането от 14.12.2018 г., с което подадената частна касационна жалба е оставена без движение е редовно връчено на страната на 20.12.2018 г. Постъпила е „допълнителна молба“ с вх. № 23149/27.12.2018 г., с която е посочено, че се допълват основанията за допускане на касационно обжалване. Приложени са документ за внесена държавна такса и удостоверение за юридическа правоспособност. С атакуваното в настоящото производство разпореждане от 09.01.2019 г., постановено от Софийски апелативен съд, по възз.ч.гр.д. № 4271/2018 г. съдът е констатирал, че не са отсранени нередовностите на частната касационна жалба, съгласно дадените указания – жалбоподателят не е приложил два броя основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК и на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК я е върнал.
Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Действително администриращият съд не разполага с правомощията да преценява дали приложеното от жалбоподателя представлява изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Но съгласно чл. 276 ГПК той е длъжен да изпрати препис на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. Именно поради това Софийски апелативен съд е указал на жалбоподателя да представи 2 броя от изложението на основанията за допускане до касационно обжалване. В случая с въззивното определение съдът се е произнесъл по основателността на частна жалба срещу постановено в открито съдебно заседание определение за спиране на производството по делото, постановено на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, насрещната страна – Университет за национално и световно стопанство е била конституира като страна, участвала е в производството по делото и с оглед принципа на състезателното начало, регламентиран и в чл.8, ал. 3 ГПК, има право да се запознае с исканията и доводите на насрещната страна и да изрази становище. Ето защо Софийски апелативен съд правилно и законосъобразно е указал на Т. З. М. да представи препис от изложението и за другата страна. Липсата на изпълнение на дадените указания за отстраняване на констатираната нередовност представлява основание за връщане на подадената частна касационно жалба, макар и да намира правната си квалификация в чл. 262, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК, а не както неточно е посочила предходната инстанция – чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 09.01.2019 г. по възз.гр.д. № 4271/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: