2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 351
С., 29,04,2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на седемнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
ч. т. дело № 1142/2014 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК във вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба от [община] срещу определение № 284 от 27.02.2014 г. по в. гр. д. № 33/2014 г. на Смолянски окръжен съд, ГО, с което по реда на чл. 248 ГПК е осъдена [община] да заплати на [фирма], [населено място] направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно. Счита, че съгласно т. 9 ТР № 6/2012 г. ОСГТК молбата за присъждане на разноски е недопустима, когато не е представен списък по чл. 80 ГПК, какъвто според него е и настоящият случай. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт, ведно с произтичащите от това правни последици.
Ответникът [фирма], [населено място] не представя становище в законоустановения едноседмичен срок.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения:
С определение № 177/06.02.2014 г. по д. № 33/2014 г. Смолянски окръжен съд е върнал подадената от [община] въззивна жалба срещу решение № 164 от 15.11.2013 г. по гр. д. № 105/2013 г. на Районен съд [населено място] и производството по делото е прекратено, като в постановеното определение съдът е пропуснал да се произнесе по направеното в отговора на въззивната жалба искане за присъждане на разноски. На 14.02.2014 г. е постъпила молба от другата страна – [фирма] да се присъдят на дружеството направените разноски. С обжалваното пред настоящия състав определение, Смолянски окръжен съд е присъдил 500 лв. съдебни разноски в тежест на [община].
Определението е правилно.
Неоснователно е позоваването от частния жалбоподател на т. 9 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК. Към настоящия случай е приложима т. 8 от същото тълкувателно решение, съгласно която липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските. Ответникът по въззивната жалба е направил искане за присъждане на разноски още в отговора на въззивната жалба, за което е представил и договор за правна помощ и съдействие, в който е отразено, че сумата от 500 лв. е платена в брой. Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът /в случая въззиваемият/ има право на разноски и при прекратяване на делото. Пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 ГПК, поради което и представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част. При втората хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК – на която се позовава [община] и неприложима в случая, след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото. По тази причина и правната последица, установена с чл. 80, изр. 2 ГПК, настъпва само по отношение на изменението на решението в частта му за разноските, а не по отношение на неговото допълване.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 284 от 27.02.2014 г. по в. гр. д. № 33/2014 г. на Смолянски окръжен съд, ГО.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: