3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 352
С., 19.04.2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 285/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] -[населено място] срещу Определение от 1.ХІІ.2010 г. по гр.д. № 916/ 2010 г. на С. апелативен съд, с което му е върната поради липса на правен интерес въззивна жалба срещу Решение от 29.VІІ.2010 г. по гр.д. № 5684/2009 г. на СГС в частта, с която е прекратено производството по делото по иска на Атнастасия С. К. – от[населено място], Гара срещу [фирма] -[населено място] по чл. 87 ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за продажба на право на строеж, обективиран в нот. акт №181/2007 г. По съображения, че определението е неправилно, тъй като е уважен искът за връщане на 90 143 лв. по разваления договор и се получава абсурда жалбоподателят да върне платената цена на недвижимия имот, а имотът да остане собственост на купувачката, жалбоподателят поддържа, че е налице правен интерес с оглед постановеното първоинстанционно решение и иска обжалваното определение да се отмени. Сочи и основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК на решен от въззивния съд процесуалноправен въпрос.
Ответницата по частната жалба Атнастасия С. К. – съдебен адрес[населено място], ул. ”Г.С.Р.” №127, кантора 329 по съображения, изложени в писмен Отговор, изразява становище по правилността на първоинстанционното решение, с оглед което счита частната жалба недопустима, евентуално иска да се отхвърли като неоснователна и не излага становище по правилността на обжалваното въззивно определение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че обжалваното определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК, тъй като туря край на въззивното производство, че жалбата е допустима, като подадена в срок и е редовна.
Тъй като се касае за частна жалба, а не за частна касационна жалба по чл. 274 ал. 3 ГПК, не следва да се обсъжда искането на жалбоподателя за допускане на касационно обжалване.
С обжалваното определение въззивното производство, образувано по жалба на [фирма] -[населено място] срещу първоинстанционното решение, в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото по иска по чл. 87 ал. 3 ЗЗД за разваляне на сключен между страните договор за продажба на право на строеж, предмет на нот.акт №181/2007 г., е прекратено, поради недопустимост на въззивната жалба. Изложени са съображения, че жалбоподателят няма правен интерес да обжалва първоинстанционния съдебен акт, защото с него съдът е прекратил производството по иска за разваляне на основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД на договор за продажба на право на строеж, предмет на нот.акт № 181/2007 г., а това го ползва като ответник по делото.
Определението е неправилно. Правният интерес на страната да обжалва първоинстанционното решение в частта, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по делото по иска по чл. 87 ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор на продажба на право на строеж, предмет на нот.акт №181/2007 г., не се определя от качеството ищец или ответник, а от засягане на правата на страната с обжалвания съдебен акт. Предмет на делото са: иск на купувача за връщане на платените суми по договор, който съдържа елементи на договор за изработка и на предварителен договор за продажба на недвижим имот, развален извънсъдебно от ищцата поради неизпълнение на ответника, иск за обезщетение за вреди от неизпълнението и иск за разваляне на основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД на договор за продажба на право на строеж, предмет на нот.акт №181/2007 г. Като е уважил иска за връщане на платени от ищцата суми, но не е разгледал иска по чл. 87 ал. 3 ЗЗД и по него е прекратил производството по делото, първоинстанционният съд е засегнал интереса на ответника, който остава обвързан с ищцата с договора за продадено й право на строеж, предмет на нот.акт №181/ 2007 г. Налице е правен интерес у ответника да обжалва първоинстанционния съдебен акт в посочената част, поради което неправилно въззивната му жалба е върната.
По изложените съображения обжалваното определение като неправилно следва да се отмени и делото – да се върне на въззивния съд за произнасяне по частната жалба срещу определението, съдържащо се в първоинстанционното решение, с което е прекратено производството по делото по иска за разваляне по чл. 87 ал. 3 ЗЗД на договор за продажба на право на строеж, обективирано в нот.акт № 181/ 2007 г.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение от 1.ХІІ.2010 г. по гр.д. № 916/ 2010 г. на С. апелативен съд, с което е върната на [фирма] -[населено място] въззивна жалба вх.№ 65875 от 28.ІХ.2010 г.
ВРЪЩА делото на С. апелативен съд за разглеждане на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: