4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 352
София, 21.10.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на тринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ……………………………………… и с участието на прокурора……………………………………………, като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 396 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 248, ал.1, предл. 1-во ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 4695 от 27 май 2014 г. на Д. Д. Н. от София, с която тя претендира присъждането на сума в размер на 600 лв. (шестстотин лева) – на основание чл. 78, ал. 3-във вр. чл. 81 ГПК, като платен адвокатски хонорар за един неин адвокат от САК по повод изготвяне на писмен отговор по оставената без разглеждане молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание по т.т. 1 и 2 на чл.303, ал. 1 ГПК, подадена от застрахователната компания [фирма]-София.
Ответната по тази молба застрахователна компания [фирма]-София не е ангажирала становище на свой представител по основателността й.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение намира, че макар и да е била подадена от надлежна /ответна/ страна в приключилото извънинстанционно производство по чл. 307, ал. 1 ГПК, молбата на Д. Д. Н. от София, ще следва да се преценява като процесуално недопустима.
Съображението за оставянето й без разглеждане се основава върху следното:
С определение № 522 от 19.VІ.2014 г., постановено по настоящето дело в пр-во по чл. 307, ал. 1 ГПК, е била оставена без разглеждане молба на застрахователната компания [фирма]-София с правно основание по чл. 303, ал. 1, т.т. 1 и 2 ГПК на влязлото в сила въззивно решение (без номер) на Софийския градски съд, ГК, с-в ІІ-Д, постановено на 29.ІІІ.2012 г. по гр. дело № 10854/2011 г., потвърждаващо първоинстанционното осъдително решение по спора, заведен по прекия иск на Д. Н. срещу този застраховател. Като преграждащо по-нататъшния ход на делото това определение е било обжалваемо и препис от него е бил връчен на Д. Н. на дата 5.ІІІ.2014 г.
Констатирано е в мотивите на това прекратително определение, че в отговора си по молбата за отмяна ответницата по нея Д. Д. Н. е поискала присъждане на разноски в размер на сумата от 600 лв., платена като хонорар за един неин адвокат от САК, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие № А-0347249 от 20.ІХ.2013 г.
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението /респ. определението/ е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени съответния съдебен акт в частта му за разноските. Но според правилото на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. В процесния случай, вместо най-късно до 12 март 2014 г. /присъствен ден, сряда/, молбата на Д. Н. е подадена едва на 21 май 2014 г. и поради това – като просрочена – се явява процесуално недопустима.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с вх. № 4695/21.V.2014 г. на ответницата в извънинстанционното пр-во по чл. 303, ал. 1, т.т. 1 и 2 ГПК Д. Д. Н., ЕГН [ЕГН] от София с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. 1-во ГПК: за допълване на постановеното в същото пр-во определение № 56 на Върховния касационен съд, ТК, Първо отделение, от 18.ІІ.2014 г. по настоящето дело с присъждането на разноски в размер на сумата 600 лв. (шестстотин лева), платена като хонорар за един неин адвокат от САК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2