О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 352
София, 28.10.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 24.10.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 6261/2013 година
Производството е по член 274,ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№4796/15.07.2013г.,подадена от Р. Б.,гражданин на Обединено Кралство Великобритания и С. И.,в лично качество и като управител на етажна собственост в жилищна и търговска сграда,състояща се от секции А,В и С,построена в УПИ ІІ-101 в кв.1 по плана на [населено място], [община],чрез пълномощника му адвокат В. Д.,против определение №412/11.06.2013г. на Добрички окръжен съд,постановено по ч.гр.д.№465/2013г. по описа на същия съд,с което се оставя без разглеждане жалба рег.№2191/31.01.2013г. на Р. Б.,подадена лично и в горепосоченото му качество, срещу Заповед №268 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по член 417 от ГПК от 30.07.2012г. и изпълнителен лист от 30.07.2012г.,издадени по ч.гр.д.№2550/2012г. по описа на Добрички районен съд,като процесуално недопустима.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената частна жалба е неоснователна.
Видно от данните по делото,по подадено заявление рег.№15031/27.07.2012г. от [фирма],гр.Велико Т. е била издадена Заповед №268/30.07.2012г. за незабавно изпълнение по реда на член 417 и член 418 от ГПК по ч.гр.д.№2550/2012г. по описа на Добрички районен съд,с която е разпоредено длъжникът [фирма] Д. да предаде на [фирма] ,Велико Т. владението върху следните вещи:рецепция с лоби,представляващо имот с идентификатор 05009.501.101.43,както и дворно място с градина,басейн и лоби бар,имот с идентификатор 058009.501.101/стар идентификатор УПИ ІІ-101/ в [населено място],общ.К.,като е издаден изпълнителен лист от дата 30.07.2012г.В заповедта се посочва,че вземането произтича от прекратяването на сключения между страните-двете горепосочени дружества,договор за наем на процесните вещи и сключения към същия анекс с нотариална заверка на подписите,по силата на който длъжникът се е задължил да предаде владението върху имотите до 20.07.2012г.
Така издадената заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по член 417 от ГПК и издаване на изпълнителен лист, на основание член 418,ал.2 ГПК, е постановена в рамките на образувано заповедно производство.Това е специално съдебно производство по своя характер,за защита –санкция при незаконосъобразно развитие на гражданско правоотношение,изразяващо се неизпълнение на изискуемо вземане по предвидения в член 410 ГПК вид,както и на парично вземане,установено в предвиден в член 417 ГПК документ,като целта на това производство е да се създаде съдебно изпълнително основание,когато вземането не се изпълнява,макар че не се оспорва.Страните в заповедното производство са наречени от законодателя заявител и длъжник,които в настоящия случай са съответно горепосочените две търговски дружества.Процесуалната защита в това производство е изрично регламентирана и строго ограничена,с оглед на неговия специфичен характер и принадлежи на субектите в това производство.
Жалбоподателят Б. твърди,че са засегнати негови права в това заповедно производство,както като собственик на индивидиуален обект в сградата етажна собственост,така и че претендира защита на тези права и в качеството му на представител на последната-като управител на етажната собственост.Безспорно, жалбоподателят не е страна в това заповедно производство,по което е постановена обжалваната с подадената от него частна жалба заповед за изпълнение по член 417 ГПК и е издаден изпълнителен лист,със същата не се засягат негови права,нито се създават задължения за последния,нито за етажната собственост,която той представлява,а се уреждат по този ред, предвиден в процесулания закон, по повод развитие на гражданско правоотношение,по което страни са две търговски дружества,съответно страни в развилото се заповедно производство. Обстоятелството,че включените в предмета на издадения изпълнителен лист обекти,както се посочва от жалбоподателя Б. в жалбата му,представлявали общи части по смисъла на член 38,ал.1 от ЗС,тъй като се намират в сградата-в режим на етажна собственост,е без значение и няма отношение към постановеното с издадената заповед и изпълнителен лист,предмет на обжалване с частната жалба.Ако жалбподателят счита,че са него като собственик на индивидуален обект в жилищната сграда етажна собственост,т.е. в качеството му на етажен собственик,са накърнени права и има интерес те да бъдат защитени,налице са законови възможности ,включващи и защита на материални права по исков ред,в зависимост от пътя на защита, който последният би избрал,но те са различни и не са свързани със обжалваната заповед,постановена по заповедно производство,със страни -двете посочени търговски дружества.Ето защо,правилно и законосъобразно въззивният съд,с обжалваното определение е оставил без разглеждане частната жалба като процесуално недопустима.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение №412/11.06.2013г. на Добрички окръжен съд,постановено по ч.гр.д.№.465/2013г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: